Die Klägerin betreibt in ... eine Lasertag-Arena. Die Beteiligten streiten um einen Bescheid des Beklagten auf der Grundlage des § 7 JuSchG.

In einer Empfehlung des bayerischen Landesjugendamts aus dem Jahr 2014 wurde die Einschätzung vertreten, dass Kindern und Jugendlichen unter 16 Jahren die Teilnahme an Laserspielen unabhängig von den unterschiedlichen konzeptionellen und gestalterischen Ausrichtungen zu untersagen sei. Diese hätten in der Regel noch nicht die notwendigen Entwicklungsschritte vollzogen, um zwischen Spiel und Realität unterscheiden zu können. Relativierende Aspekte wirkten bei ihnen nicht entlastend. Die Gefahr einer Desensibilisierung und sozialethischen Desorientierung rechtfertige eine Zugangsbeschränkung. Auch für Jugendliche ab 16 Jahren werde empfohlen, die Teilnahme zu untersagen, falls nicht im Einzelnen aufgeführte Anforderungen erfüllt würden.

Daraufhin beanstandete das Bayerische Landesjugendamt mit Schreiben vom 10. März 2017 die Altersregelung der streitgegenständlichen Anlage. Im Bericht des Landratsamts über die am 5. Mai 2017 erfolgte Begehung wurde festgehalten, dass sich Kinder und Jugendliche ab zwölf Jahren mit der schriftlichen Genehmigung der Eltern mittels Infrarot-Lasergeräten (Phasern) gegenseitig „markieren“ könnten. Der Phaser ähnle einem pistolenartigen Gerät und gebe schussähnliche Geräusche von sich. Die Teilnehmer trügen eine mit Sensoren ausgestattete Weste. Gespielt werde in einer abgedunkelten Halle, die mit Hindernissen und Versteckmöglichkeiten aufgebaut sei. Während des Spiels ertöne sphärische Musik und fluoreszierende Bilder würden eingespielt. Ziel des Spiels sei das Markieren der Gegner im Rücken- und Brustbereich. Die Spielzeit sei mit 15 Minuten vorgegeben. Die Punkte würden als Treffer erfasst. In der Regel werde in der Spielvariante „Team gegen Team“ gespielt. Das Markieren führe dazu, dass der betroffene Spieler für 6 Sekunden stillgelegt sei. Im Spielbereich sei ein Warbot aufgestellt, der sich nach dem Zufallsprinzip einschalte und dann von den Spielern markiert werden könne oder selbst Spieler markiere. In der Arena seien nicht-menschliche Ziele versteckt, die zum Gewinnen notwendig seien. Den Spielern sei das Rennen untersagt. Gespielt werde in Freizeitkleidung. Das Spiel werde durch geschultes Personal beobachtet. Vor jedem Spiel gebe es eine ca. 15-minütige Einweisung. Es könne gegen Gebühr eine Membercard erworben werden, um Spielstände und erreichte Levels zu speichern. Diese werde allerdings erst ab 14 Jahren freigeschaltet. In den einzelnen Levels gebe es verschiedene Aktionen wie Schutzschild oder Mehrfachtreffer. Inhaber der Membercard bekämen auf den Eintritt 0,50 EUR Ermäßigung pro Spiel. Kindergeburtstage seien möglich. Im April 2017 habe die Zahl der Kinder bei ca. 4000 Besuchern bei 5% gelegen. Aktuell gebe es ca. 8000 Mitglieder, davon seien ca. 350 Kinder und ca. 600 Jugendliche.

Nach einem Gespräch zwischen den Beteiligten am 6. Juli 2017 hörte der Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom 20. Juli 2017 zu möglichen Altersbegrenzungen an. Diese erklärte in ihrer Stellungnahme vom 22. August 2017, dass die Lasertag-Anlage anhand zweier Gutachten aus gerichtlichen Verfahren in Würzburg und Hannover angepasst werde. Durch die Anpassungen werde die Anlage exakt den strengen Vorgaben des Gutachtens aus Hannover entsprechen. Bei der streitgegenständlichen Anlage komme eine Gefährdung nicht in Betracht, weil dort das Ziel gerade nicht sei, durch möglichst viele Markierungen von Personen ein Spiel zu gewinnen.

Mit Bescheid vom 4. Oktober 2017 untersagte der Beklagte Kindern die Teilnahme am Spielbetrieb der Lasertag-Arena ausnahmslos (Nr. 1.1). Jugendlichen unter 16 Jahren dürfe die Teilnahme am Spielbetrieb nur in Begleitung einer personensorgeberechtigten oder erziehungsbeauftragten Person gestattet werden (Nr. 1.2). Begründet wurde dies damit, dass das Spiel den Eindruck eines Kampfes vermittele. Die kurze Spieldauer und ggf. erhebliche Zahl von Gegnern führe zu Hektik und Stresssituationen, die keine Zeit zur Reflektion lasse. Durch das Zielen auf Brust-, Rücken- oder Schulterbereich sinke die Hemmschwelle, diese besonders verletzlichen Bereiche in anderen Situationen anzugreifen. Es bestehe auch ein erheblicher Unterschied zu Computerspielen, weil sich die Spieler körperlich mitten im Geschehen befänden. Die Teilnahme lasse eine Kindeswohlgefährdung erwarten, weil es zu Bedrohungsgefühlen, unmittelbaren Versagensängsten und einer gewissen Enthemmung und Reizüberflutung kommen könne. Nach der Rechtsprechung sei bei Kindern und Jugendlichen unter 16 Jahren eine desensibilisierende und aggressionssteigernde Wirkung zu erwarten. Kinder unter 14 Jahren hätten in der Regel noch nicht die Reife, die Reize als Spiel zu erleben. Jugendliche unter 16 Jahren seien in der Entwicklung schon so weit fortgeschritten, dass sie die Spielsituation als solche einordnen könnten, wenn ihnen eine Begleitperson zur Verfügung stünde.

Am 2. November 2017 erhob die Klägerin gegen diesen Bescheid Klage. Zur Begründung trug sie vor, dass der Bescheid an die falsche Person gerichtet sei. Zudem stehe bei der streitgegenständlichen Anlage der sportliche Charakter im Vordergrund. An der Anlage seien Anpassungen anhand eines Gutachtens vorgenommen worden. Von Anfang an habe es eine altersunabhängige Raumgestaltung ohne aggressive und militärische Bilder gegeben. Die Spielfreigabe ab 10 bis 14 Jahren berücksichtige die von dem Gutachten als entscheidend angesehenen Punkte. Das Ermessen sei nicht richtig ausgeübt. Nach dem Gutachten komme es darauf an, wie die Arenas und die Spielformen im Einzelnen ausgestaltet seien. Gewisse Spielformen könnten je nach Ausgestaltung ein geringes emotionales Wirkpotential aufweisen. Zudem seien in der streitgegenständlichen Arena kinderfreundliche Spielvarianten programmiert worden.

Die Klägerin beantragt,

den Bescheid des Landratsamtes ... vom 4. Oktober 2017 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung trug er vor, dass die Ausgestaltung an ein Kampfgeschehen erinnere. Das Vorhandensein auch nicht-menschlicher Ziele ändere nichts daran, dass das Zielen auf Menschen ein Wesensmerkmal des Spiels darstelle. Die Klägerin verkenne Psyche, Entwicklung und erhöhte Beeinflussbarkeit und Prägbarkeit von Kindern und Jugendlichen, gerade wenn noch schwierige persönliche Situationen hinzuträten. Die Spielhandlung simuliere erhebliche tödliche Gewalt und sei geeignet, die Spieler in eine Art Kampfmodus fallen zu lassen, Zielen und Schießen auf Menschen zu bagatellisieren und ein falsches Bild vom wertschätzenden Umgang miteinander zu entwickeln. Auch die Anpassungen würden nichts an der grundlegenden Gestaltung des Betriebes ändern. Das vorgelegte Gutachten betreffe nicht die streitgegenständliche Anlage. Zudem könne nach der Rechtsprechung grundsätzlich auf Einschätzungen von Fachbehörden wie dem Landesjugendamt zurückgegriffen werden.

Mit Schreiben vom 15. Februar 2018 erwiderte die Klägerin, dass die Ausgestaltung der Laserspiel-Anlage futuristisch und keineswegs kriegsähnlich sei. Das Spiel als solches sei eine neue Art des Fangenspielens. Die pauschale Betrachtungsweise des Beklagten verkenne, dass es für die Gefahrenprognose ganz erheblich darauf ankomme, wie die Arena und die Spielformen im Einzelnen ausgestaltet seien.

In dem eingereichten Gutachten des ... e.V. vom 24. März 2017 zu einer Laserspiel-Anlage in Hannover wird ausgeführt, dass mit der Teilnahme am Laserspiel aggressive Gedanken und Gefühle aktiviert würden und es zu einer erhöhten psychophysiologischen Aktivierung komme. Das Spielangebot erscheine damit eindeutig geeignet, kurzfristig einen aggressiven Erlebniszustand hervorzurufen. Eine langfristige Verstärkung aggressiver Überzeugungen und Einstellungen komme in Betracht, wenn Spielziele ausschließlich durch aggressiv erlebte Handlungen wie das Markieren anderer Spieler erreicht werden könnten. Wenn Alternativen zum Markieren gegnerischer Spieler existierten, sei mit hoher Wahrscheinlichkeit auszuschließen, dass es zu einer langfristigen Verstärkungsaggression komme. Wenn jedoch das Markieren anderer Spieler einen höheren Stellenwert für das Gewinnen des Spiels habe, könne eine langfristige Verstärkung aggressionsbezogener Wissensstrukturen nur mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Das affektive Wirkpotential sei bei allen Spielmodi geeignet, kurzfristig starke Angstreaktionen bei Kindern und Jugendlichen hervorzurufen. Auch bei den tendenziell ungefährlicheren Spielmodi sei ein geringes affektives Wirkpotential festzustellen. Je nach Spielmodus attestierte der Gutachter eine Altersgrenze von 10-12 Jahren oder ab 14 Jahren, ab der mit hinreichender Wahrscheinlichkeit eine Gefährdung ausgeschlossen werden könne, wenn zusätzlich allgemeine Bedingungen für einen Gefährdungsausschluss erfüllt seien.

Mit Schreiben vom 18. März 2020 erklärte die Klägerin, dass die Lautstärke der Musik um etwa 20% gesenkt werde. Es würden bassarme und eher ruhige Lieder verwendet. Die Arena sei mit bunten, unnatürlichen Farben gestaltet. Durch den verwinkelten Aufbau könnten sich die Spieler jederzeit in einen ruhigeren Spielfeldwinkel zurückziehen. Es gebe einen gekennzeichneten Notausgang. Es werde jederzeit sichergestellt, dass mindestens eine Aufsichtsperson vor Ort sei. Bei der Einweisung werde neben dem Ablauf und den Spielregeln vor allem auf Fairness hingewiesen. Die Gruppen würden durch das Personal gebildet und so eine faire Verteilung sichergestellt. Der Spielleiter zeige den Spielern in der Arena die Ausgänge und weise nochmals darauf hin, dass das Spiel jederzeit gegen Rückerstattung des Geldes verlassen werden könne. Wenn möglich sei ein mit Trillerpfeife ausgestatteter Mitarbeiter in der Arena. Bei personellem Engpass werde die Überwachung mit Kameras sichergestellt. Das Treffen von Targets bringe zehnmal so viele Punkte wie das Treffen von Spielern. Für eine Spielfreigabe ab 10 Jahren bis 14 Jahren würden mehrere im Einzelnen genannte Anforderungen beachtet. Ab zwölf Jahren könne „Shadows“ gespielt werden. Ab 14 Jahren würden auch Spielvarianten wie „Zombie“ angeboten. Beigefügt war eine Beschreibung der verschiedenen Spielmodi.

Mit Schreiben vom 15. Mai 2020 beantwortete die Klägerin mehrere von Seiten der Beklagten am 2. April 2020 gestellte Fragen: Bislang müssten Kinder bis zwölf Jahren eine Einverständniserklärung der Eltern vorlegen. Das Jugendschutzgesetz hänge direkt am Eingang. In der Regel spiele ein Spieler zwei Spiele und halte sich im Durchschnitt etwa 45-60 Minuten in der Anlage auf. 95% der gespielten Spiele seien Standardspiele. Sonderspiele würden unter 14 Jahren nicht gespielt. Die Spiele würden nicht verändert. Auf der Homepage stehe ein Altershinweis. Bei offensichtlich Minderjährigen werde ein Altersnachweis gefordert. In der Anlage müsse mindestens eine Person an der Kasse und eine weitere Person für Einweisung und Betreuung der Spieler anwesend sein. In Spitzenzeiten sei entsprechend mehr Personal erforderlich. Eine Nebelmaschine existiere nicht, sondern nur ein Hazer (Dunstmaschine). Angesichts der verbauten Musikanlage sei es nicht möglich, mit tiefen und kräftigen Bässen zu arbeiten. In der Arena dürften 42 Spieler gleichzeitig spielen. Es seien drei Schutzzonen vorhanden. Von einer Empore aus könne man das ganze Spielgeschehen überblicken. Eine Kameraüberwachung sei vorhanden. In der Arena sei eine Ansage über Mikrofon möglich. Die Spielenden seien aufgrund ihrer leuchtenden Westen gut sichtbar. Es existierten neun Targets. Es gebe keinen Warbot, dieser heiße vielmehr „Freddy“. Auch eine Selbstschussanlage existiere nicht. Bei Minderjährigen sei die Zielgenauigkeit sehr gestreut. Der Phaser sei grundsätzlich nur mit zwei Händen benutzbar. Für Spieler unter 14 Jahren sei Unverwundbarkeit und die Verwendung von Raketen/Atombomben nicht möglich. Ein komplettes Level System sei erst ab 14 Jahren möglich. Nach dem Spiel erfolge mit dem Spielleiter eine Nachbesprechung.

Darüber hinaus erklärte die Klägerin in dem Schreiben, dass die begutachtete Anlage in Hannover dasselbe Setting, dieselbe Ausrüstung und dieselbe Grundausstattung habe. In beiden Fällen handele es sich um Spielausrüstung der Firma .... Die Arena in Hannover sei vom jetzigen Betreiber in ... ausgestattet und programmiert worden. Die Spiele auf der Homepage seien entfernt worden. Ohnehin würden zu 90% Standardspiele gespielt. Die einzige Ausnahme sei, dass Spieler unter 14 Jahren keine Spielvorteile durch die Membercard (wie Unverwundbarkeit etc.) hätten. Auch bei anderen Spielen werde auf das Spielalter geachtet.

Mit Schreiben vom 29. September 2020 erklärte der Beklagte, dass mehrere Begehungen zu folgenden Ergebnissen geführt hätten: Es werde keine Einverständniserklärung der Eltern verlangt. Es gebe keine Altershinweise und Spielbeschreibungen in der Arena. Das Spielen sei ab 10 Jahren erlaubt. 10 bis 13-Jährige würden die Anlage jedoch nur im Rahmen von Kindergeburtstagen besuchen. Die Standardspiele seien „Jeder gegen Jeden“, „Team“ oder „Colour Conquest“. Nur diese würden auch ab 10 Jahren angeboten. Ab 12 Jahren dürfe „Shadows“ gespielt werden. Alle anderen Varianten seien ab 14 Jahren erlaubt. Welche Teile der AGB Inhalt der Einweisung seien, hätten die Mitarbeiter nicht beantworten können. Es sei immer die gleiche Lichtstufe eingestellt. Die Musik werde als nicht zu laut empfunden. Die mündliche Beschreibung und die Erfahrungen aus den Testspielen würden nicht mit den schriftlichen Spielbeschreibungen übereinstimmen. In der Anlage sei kein Kamerasystem installiert. Erfahrene Spieler würden mit Unerfahrenen gemischt. Es gebe nur eine Ruhezone. Auch dort könnten Spieler jedoch abgephasert werden. Zudem sei die Lage der Zone unklar. Bei Spielern unter 14 Jahren seien keine zusätzlichen Funktionen (z.B. Schnellfeuer) spielbar. Ausschließlich Zusatzfunktionen (50 Punkte extra, doppelte Punktzahl) seien durch das Markieren der sog. „Beacon Targets“ möglich. Tatsächlich seien bei den Testspielen jedoch die zusätzlichen Funktionen selbst nach einem Hinweis aktivierbar gewesen. Zusammenfassend sei das allgemeine Setting für Spieler unter 14 Jahren ungeeignet. Der Aufbau erinnere an einen Häuserkampf. Dieser Eindruck werde durch Nebel- und Lichteffekte verstärkt. Der Phaser sei waffenähnlich gestaltet und werde waffenähnlich benutzt. Er gebe beim Markieren Töne von sich, die an Kampfszenen in Sciencefiction-Filmen erinnern würden. Die Körperlichkeit verstärke das Erleben. Der Fokus sei auf das Markieren von Spielern gelegt. Auch Schiedsrichter seien nicht permanent anwesend und nicht ausreichend. Die Mindestpause von 15 Minuten sei zu knapp. Aufgrund von Membercards mit Rabatten und Zusatzfunktionen bestehe Suchtpotential. Angebote wie Kindergeburtstage würden Gruppendruck fördern. Es werde eine bewaffnete Gefechtssituation simuliert, in der es wesentlich um das Außer-Gefecht-Setzen von Menschen gehe. Kinder unter 14 Jahren seien überfordert. Auch Jugendliche bis 16 Jahren könnten ohne Begleitung das Geschehen nicht verarbeiten, weil sie anders als ältere Jugendliche und Erwachsene Fiktion und Realität noch nicht voneinander trennen könnten. Dabei müssten besonders die gefährdungsgeneigten Minderjährigen in den Blick genommen werden. Keines der getesteten Spiele sei für unter 14-Jährige geeignet. Auch für Jugendliche im Alter von 14 und 15 Jahren komme keines der getesteten Spiele in Frage, selbst wenn eine personensorgeberechtigte oder erziehungsbeauftragte Person sie begleiten würde. Jugendliche ab 16 Jahren könnten die Spiele „Team“, „Colour Conquest“ und „Shadows“ ohne Begleitung spielen, ebenso die Spiele „Jeder gegen Jeden“, „Erbeute die Flagge“ und „Markiere“. Alle anderen getesteten Spiele seien nicht für Minderjährige geeignet. Im Übrigen verwies er auf die pädagogische Einschätzung der Jugendschutzbeauftragten des Beklagten vom 28. September 2020.

In dieser wird ausgeführt, dass Altershinweise für jede einzelne Spielvariante erforderlich seien. Äußerst bedenklich sei, dass sich minderjährige Besucher uneingeschränkt und ohne erziehungsberechtigte Personen bis 22:00 Uhr in der Arena aufhalten dürften. Da Mitarbeiter der Laserspiel-Anlage nicht immer die komplette Arena überblicken könnten, müsse für Jugendliche im Alter von 14 und 15 Jahren immer eine erziehungsberechtigte Person anwesend sein. Sonderangebote, mit denen man für wenig Geld viele Spiele hintereinander machen könne, würden bei Jugendlichen zu Überforderung, Reizüberflutung und Unsicherheit führen. Kindergeburtstagspartys seien kritisch zu beurteilen. Äußerst bedenklich sei, dass keine Einverständniserklärung der Eltern erforderlich sei. Membercards und Member-Tagesflatrates seien kritisch. Die Zusatzfunktionen wie „Schnellfeuer“ seien erst ab 16 Jahren empfehlenswert. Positiv sei, dass immer mindestens ein Mitarbeiter die Aufsicht übernehmen müsse. Tatsächlich sei bei den Testspielen jedoch keine ständige Aufsichtsperson vorhanden gewesen. Für minderjährige Spieler müsse zudem immer eine Ansprechperson an der Schutzzone bzw. in der Halle und zusätzlich eine andere Person auf der Tribüne sein. Blitzgeräte sollten für Spieler unter 16 Jahren entfernt werden. Die Einweisung sei grundsätzlich positiv. Es werde jedoch nicht explizit erklärt, dass die nicht-beweglichen Targets spielentscheidend seien. Eine neue Information sei ein Hinweis auf eine Schutzzone in der Mitte der Halle gewesen. Diese sei jedoch nicht erkennbar. Nach Einschätzung der Polizeiinspektion ... sei die Einweisung zu schnell und nicht kindgerecht gewesen. Hinsichtlich des Spiels allgemein wurde erklärt, dass das Spiel nur teilweise futuristisch sei. Realitätsnähe werde durch das Gegenüberstehen zweier Menschen, die tatsächliche Dreidimensionalität und das körperliche Erleben erzeugt. Die Professionalisierung und Kommerzialisierung einer kindlichen Spielidee ändere den Charakter des Spiels erheblich. Der Fokus des Spiels liege auf dem Markieren anderer Spieler. Vor allem bei Spielen für 14-jährige sei es sehr wichtig, dass der Fokus ausschließlich auf den unbeweglichen Zielen liege. Auch die Zusatzfunktion „Auslösen der Generatorverseuchung“ zeige, dass der Fokus auf dem Markieren der beweglichen Ziele liege. Funktionen wie Schnellfeuer seien für Jugendliche unter 16 Jahren auszuschalten. Positiv sei, dass der Schiedsrichter bei den Testspielen sehr präsent gewesen sei, dennoch sei ein größerer Aufsichtsschlüssel von ca. 1:3 erforderlich. Die Helligkeit sei nach Einschätzung der Jugendschutzbeauftragten unübersichtlich und gruselig, nach Einschätzung der Polizeiinspektion jedoch noch in Ordnung. Die Anzeige der Punkte pro Spieler nach dem Spiel könne für Kinder belastend sein. Die Spielvarianten „Jeder gegen Jeden“, „Team“, „Markiere“, „Erbeute die Flagge“ und „Colour Conquest“ seien für Kinder und Jugendliche unter 16 Jahren nicht geeignet. Die Spielvarianten „Highlander“, „Gladiator“ und „Zombie“ seien für Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren nicht geeignet.

Mit Schreiben vom 19. Oktober 2020 nahm die Klägerin zum Schriftsatz der Beklagten vom 29. September 2020 Stellung und übergab einen Bescheid der Stadt, nach dem in einer dortigen Anlage auch 10-Jährige spielen dürfen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Behördenakte. Weiter wird Bezug genommen auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom 23. Oktober 2020.