Die Klägerin begehrt die Erteilung eines Bauvorbescheides für die Beseitigung eines in die Denkmalliste eingetragenen Wohn- und Geschäftshauses, um an seiner Stelle ein neues Gebäude mit gleicher Nutzungsmöglichkeit zu errichten.

Die Klägerin ist Eigentümerin des in der Fußgängerzone der Stadt … befindlichen Grundstückes FlNr. … der Gemarkung … (* H1. Straße **), auf welchem sich ein in geschlossener Bauweise errichtetes Mansarddachgebäude mit Sandsteinfassade sowie ein dahinterliegender Anbau mit Flachdach befinden. In dem zum Abbruch vorgesehenen Gebäude, das als Baudenkmal in der Denkmalliste eingetragen ist, sowie in dem Anbau, der nicht Bestandteil des beabsichtigten Abbruchs ist, befindet sich unter anderem ein Schuhgeschäft.

Bereits im Jahre 2013 wurde für das streitgegenständliche Bestandsgebäude ein denkmalrechtlicher Antrag auf Abbruch gestellt. Klägerseits vorgelegt wurden hierzu eine denkmalfachliche Ersteinschätzung vom 30. April 2013 sowie eine gutachterliche Stellungnahme vom 22. Februar 2014 des öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen Dr. … … Am 26. September 2013 wurde das inmitten stehende Objekt vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege (BLfD) hinsichtlich seiner Denkmaleigenschaft überprüft. Ausweislich des Schreibens des BLfD vom 15. November 2013 wurde die Denkmaleigenschaft bestätigt und der Eintrag in die Denkmalliste (* …*) wie folgt präzisiert: „Wohnhaus, zweigeschossiger Mansarddachbau mit Sandsteinfassade, um 1800, Dachausbau 1895.“. Am 16. Juli 2014 fand zudem ein Ortstermin zur Beurteilung des aktuellen Bauzustandes und der Nutzbarkeit des Gebäudes statt. Hierzu wurde mit Schreiben des BLfD vom 21. Juli 2014 festgehalten, dass das Objekt aus technischer Sicht einen insgesamt guten Eindruck mache. Eine Nutzbarkeit sei gegeben und vorhandene Mängel könnten in jedem Fall mit denkmalgerechten Methoden und Materialien behoben werden. Ein Abbruch sei daher aus Sicht des BLfD nicht möglich.

Am 15. September 2015 wurde der denkmalrechtliche Antrag auf Abbruch zurückgenommen.

Ausweislich der Stellungnahmen des BLfD vom 15. November 2013 sowie vom 21. Juli 2014 sei das Gebäude der Klägerin „von architekturgeschichtlich-künstlerischer, städtebaulicher und historischer Bedeutung“. Das bereits im Urkataster der Beklagten von 1822 verzeichnete Gebäude wurde um 1800 ursprünglich für einen Gärtner errichtet. Im Jahre 1895 kam es zur Herstellung eines Mansardgeschosses. Ausweislich der Baupläne aus dem Jahre 1895 verfügten das erste Obergeschoss sowie das Mansardgeschoss jeweils über zwei Wohnungen mit je einem Zimmer zur Straße sowie einer Kammer und einer Küche zum Hof hin, die von einem mittigen Flur mit dem Treppenhaus erschlossen wurden (ein Grundriss zum Erdgeschoss fehlt in den Plänen von 1895). Im Jahre 1957 wurden die rückwärtigen Nebengebäude ausgebaut. Im Jahre 1985/1986 wurde das Erdgeschoss zur Herstellung von Verkaufsräumen für das Kaufhaus „…“ komplett entkernt. Seither befinden sich in diesem Bereich der Sandsteinfassade neben der in der Mittelachse gelegenen ehemaligen, rundgebogenen Türöffnung vier weitere bodentiefe Öffnungen, die aus den früheren Erdgeschossfenstern geschaffen wurden. Darüber wurden Vordächer aus einer Glas-Metall-Konstruktion sowie der Schriftzug „…“ angebracht. In dem früheren Erdgeschoss befindet sich nunmehr die Eingangspassage des klägerischen Schuhhauses. Der frühere Aufgang vom Erdgeschoss zum ersten Obergeschoss wurde entfernt und an der nördlichen Gebäudeseite ein neues Treppenhaus errichtet. Die Räume im ersten Obergeschoss, in welchen teilweise neue Fenster und Türen eingebaut wurden, wurden durch neue Wände zum Teil im Grundriss verändert. Die ursprüngliche, mit fünf Fenstern versehene Sandsteinfassade im ersten Obergeschoss ist erhalten geblieben. In dem schiefergedeckten Mansardgeschoss mit fünf Dachgauben, in welchem der Grundriss der beiden ursprünglichen Wohnungen von 1895 unverändert blieb, wurden Toiletten eingebaut.

Mit Antrag vom 25. März 2019 beantragte die Klägerin für den Abbruch und die Errichtung eines Wohn- und Geschäftshauses auf dem streitgegenständlichen Grundstück die Erteilung eines Vorbescheides zu folgender Frage:

„Kann das derzeitige Gebäude auf dem Baugrundstück abgebrochen werden, damit an seiner Stelle ein neues Gebäude mit gleicher Nutzungsmöglichkeit errichtet werden kann?“

Die Klägerin begründete den beabsichtigten Komplettabbruch damit, dass das bestehende Gebäude kein Baudenkmal im Sinne des Denkmalschutzgesetzes sei und verweist hierzu auf die denkmalfachlichen Stellungnahmen des Gutachters Dr. … vom 30. April 2013 sowie vom 22. Februar 2014, wonach das inmitten stehende Gebäude keine städtebauliche oder geschichtliche Bedeutung für die Stadt … bzw. für die Allgemeinheit habe. Spätestens durch die erfolgten Umbauten, insbesondere die im Jahre 1985 erfolgte Entkernung im Erdgeschoss, habe das Objekt wesentliche Teile der Bausubstanz und Zeugniskraft verloren. Aufgrund seiner Raumhöhen habe es für eine Nutzung als Geschäftsbetrieb überdies keine Zukunftsperspektive. Beabsichtigt seien zeitgemäße Geschäftsräume mit einer Höhe von 5 m. Würde das Gebäude nicht durch die Klägerin selbst genutzt werden, wäre es unvermietbar.

Das hierzu beteiligte BLfD bestätigte gegenüber der Beklagten seine bisherigen Stellungnahmen und lehnte einen Abbruch weiterhin ab.

Ausweislich eines internen Vermerks der Unteren Denkmalschutzbehörde vom 13. Mai 2019 verfüge das klägerischen Schuhhaus in dem abzubrechenden Gebäude über eine lichte Raumhöhe von 2,25 m sowie in dem dahinterliegenden Anbau von 2,88 m, so dass die Argumentation im Hinblick auf die notwendige Raumhöhe von 5 m nicht nachvollziehbar sei. Die höhentechnischen Einschränkungen würden indes keine übergebührliche Härte darstellen. Des Weiteren wird unter Verweis auf das „Jahrbuch der Bayerischen Denkmalpflege, Band 66/67, 2012/2013, Das barocke Mietzinshaus“ (Seiten 73 bis 102) ausgeführt, dass der Obergeschossgrundriss in der Tradition des typischen Mietzinshauses der barocken Planstadt stehe. Dieser barockzeitliche Wohnungsgrundriss sei in … bis etwa 1870 verbindlich gewesen und habe auch darüber hinaus Anwendung gefunden. Der Grundrissplan aus dem Jahre 1957, in welchem das Erdgeschoss erstmals aufgezeichnet worden sei, zeige ebenfalls diesen Grundriss. Das Obergeschoss zeige mit Ausnahme der 1986 notwendig gewordenen neuen Treppe vom Erdgeschoss in das Obergeschoss den bauzeitlichen Grundriss von 1895. Die Ausstattung des Obergeschosses (Türen, Fenster, Treppe ins Mansardgeschoss) stamme vorwiegend aus der Umbauphase von 1895. Das Mansardgeschoss zeige den Grundriss und - mit Ausnahme der Fenster - die Ausstattung von 1895. Die Grundform des Hauses in den Plänen von 1895 entspreche dem im Urkataster eingezeichneten Gebäude.

Mit Schreiben der Beklagten vom 19. Juni 2019 wurde die Klägerin darüber informiert, dass eine positive Entscheidung über den Antrag vom 25. März 2019 nicht möglich sei.

Mit Bescheid der Beklagten vom 2. August 2019 wurde der Antrag abgelehnt. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Erteilung des streitgegenständlichen Vorbescheides öffentlich-rechtliche Vorschriften des Denkmalschutzes entgegenstünden. Die Erlaubnis für den Abriss des in der Denkmalliste eingetragenen Gebäudes gemäß Art. 6 Abs. 2 Satz 1 BayDSchG sei nach pflichtgemäßem Ermessen zu versagen, da gewichtige Gründe des Denkmalschutzes für die unveränderte Beibehaltung des bisherigen Zustandes sprechen würden. Dieses Erhaltungsinteresse stütze sich auf die Seltenheit des Denkmals und seine Bedeutung. Ausweislich der Stellungnahmen des BLfD sei das verfahrensgegenständliche Gebäude von architekturgeschichtlicher-künstlerischer, städtebaulicher und historischer Bedeutung und erfülle nach wie vor die Voraussetzungen eines Baudenkmals nach Art. 1 BayDSchG.

Das Gebäude auf dem heutigen Grundstück H1. Straße … sei neben dem Gebäude in der H1. Straße * das letzte historische Sandsteingebäude, welches seinen Ursprung in der ehemaligen „… Vorstadt“ habe. Dem … Stadtlexikon sei zu entnehmen, dass 1723 die Alte Landstraße nach …, die damals vom … Tor aus westlich verlaufen sei, bis zum heutigen … in die Achse der H2. straße verlegt und begradigt worden sei. Zu beiden Seiten der Straße seien Gärten mit zumeist eingeschossigen Gartenhäuschen gelegen, die zur „… Vorstadt“ gerechnet worden seien. Das klägerische Gebäude sei zwar durch die in den Jahren 1895 und 1985 erfolgten Umbauten geprägt, der spätbarocke Charakter bzw. die spätbarocke Bausubstanz in den Fassaden und im Grundriss des Obergeschosses seien jedoch weiterhin vorhanden. Die Grundrissgestaltung der Mansardwohnungen im Dachgeschoss, die den für … typisch barocken Grundriss des Mietzinshauses belege, sei von hoher architektur- und stadtgeschichtlicher Bedeutung. Die durch den Dachausbau errichteten zusätzlichen Kleinwohnungen würden die Entwicklung der Stadt … zur Großstadt und den gestiegenen Bedarf nach bezahlbarem Wohnraum dokumentieren.

Die Einwendungen des Gutachters Dr. … seien nicht nachvollziehbar. Durch den Bau der Mansarde im Jahre 1895 hätten zwangsläufige Baumaßnahmen im Bereich des Dachgeschosses stattgefunden. Die barocke Grundrisstypologie, die sich in der gleichen Form in den Erdgeschossplänen von 1957 zeige, schließe eine Grundrissveränderung um 1895 aus. Dass die Entkernung des Erdgeschosses im Jahre 1985/1986 mit dem Verlust von historischen Informationen verbunden gewesen sei, führe indes nicht zum Verlust der Denkmaleigenschaft. Eine „homogene“ Baugeschichte sei hierfür keine Voraussetzung. Auch im Erdgeschoss seien nach wie vor - mit Ausnahme der Rückwand - die Außenwände bauzeitlich.

Des Weiteren sei die Erhaltung des streitgegenständlichen Gebäudes für den Eigentümer rechtlich und tatsächlich möglich, nachdem es augenscheinlich sanier-, nutz- und veräußerbar sei. Bei den Ortsbesichtigungen in den Jahren 2013 und 2014 habe es keine Hinweise dahingehend gegeben, dass das Gebäude substanziell gefährdet sei. Neue Schäden seien weder ersichtlich noch klägerseits benannt worden. Die Notwendigkeit einer Zumutbarkeitsprüfung werde nicht gesehen. Das Gebäude werde derzeit komplett genutzt. Von der Klägerin seien Gründe für eine fehlende Veräußerungsmöglichkeit nicht vorgetragen und auch keine Unterlagen bezüglich einer wirtschaftlichen Unzumutbarkeit des Denkmalerhaltes vorgelegt worden. Dass das im Erdgeschoss betriebene Schuhgeschäft aufgrund der Raumhöhen keine Zukunftsperspektive mehr habe und die Räume auch nicht anderweitig vermietbar seien, sei nicht ausreichend belegt.

Am 15. August 2019 ließ die Klägerin gegen diesen Bescheid Klage erheben und zur Begründung im Wesentlichen vortragen, dass den klägerseits vorgelegten Stellungnahmen des Sachverständigen Dr. … zu entnehmen sei, dass das in der Nachbarschaft zu dem verfahrensgegenständlichen Objekt gelegene „… …“ (* H1. Straße **) mit einer tatsächlich bauzeitlichen barocken Sandsteinfassade im Jahr 2011 abgebrochen worden sei. Dieses Gebäude habe jedoch eine weit größere geschichtliche und städtebauliche Bedeutung aufgewiesen als das streitgegenständliche Objekt. Nachdem die Beklagte den Abbruch dieses Anwesens erlaubt habe, könne sie den Abriss des klägerischen Gebäudes nun nicht verweigern. Gerichtlich nachprüfbar sei insbesondere auch die annähernd gleiche Behandlung gleicher Objekte und damit die Gleichbehandlung der Eigentümer.

Der Stellungnahme des Sachverständigen Dr. … sei ferner zu entnehmen, dass das inmitten stehende Bestandsgebäude keine städtebauliche Bedeutung habe. Soweit das BLfD in seiner Bewertung vom 15. November 2013 von einer architekturgeschichtlich-künstlerischen Bedeutung des inmitten stehenden Gebäudes ausgeht, sei nicht konkret angegeben worden, wie diese begründet werden könne. Das vom BLfD in seiner Bewertung vom 15. November 2013 benannte spätbarocke Erscheinungsbild habe das klägerische Gebäude erst im Jahre 1895 durch den Abbruch des originalen Daches und den Aufbau des Mansardendaches erhalten, so dass keine bauzeitliche Prägung vorliege. Durch die Entkernung des Erdgeschosses und die Gestaltung der Fassade mit vier neuen Eingängen, welche die Fassade ihrer ursprünglichen Funktion vollständig beraubt hätten, könne von einer für die H1. Straße prägenden Erscheinung zur Bestimmung des historischen Entwicklungsprozesses keine Rede mehr sein. Auch eine geschichtliche Bedeutung des Gebäudes könne nicht angenommen werden. Insbesondere könne es nicht als Beispiel für die Erstbebauung der H1. Straße herangezogen werden, nachdem zu beiden Seiten dieser Straße Gärten mit zumeist eingeschossigen Gartenhäuschen gelegen hätten. Der erst später errichtete Bau sei im Hinblick auf sein Erdgeschoss nicht mehr in geschichtlich prägender Form vorhanden. Der Umbau aus dem Jahre 1985/1986 als einer der Gegenwart zuzurechnenden Zeit könne selbst keine geschichtliche Bedeutung haben. Auch durch den Aufbau des Mansarddaches Ende des 19. Jahrhunderts seien keine historischen Ereignisse oder Entwicklungen anschaulich gemacht worden. Dies gelte auch hinsichtlich der im Dachgeschoss geschaffenen Wohnungen. Häuser würden zu allen Zeiten gebaut und erweitert werden. Es liege in der Natur der Sache, dass die Errichtung eines Wohnhauses oder die Erweiterung eines Gebäudes um eine Wohnung immer ein Wohnraumbedürfnis befriedige.

Klägerseits wird beantragt,

Der Bescheid der Beklagten vom 2. August 2019 wird aufgehoben und die Beklagte wird verpflichtet, den von der Klägerin beantragten Vorbescheid zu erteilen.

Die Beklagte beantragt Klageabweisung und trägt hierzu unter Vertiefung der Ausführungen in dem streitgegenständlichen Bescheid im Wesentlichen vor, dass es sich entgegen dem klägerischen Vorbringen bei dem abzureißenden Gebäude um ein Baudenkmal handele. Diese Bewertung ergebe sich insbesondere aus den vorliegenden fachgutachterlichen Äußerungen des BLfD, der staatlichen Behörde für die Beurteilung aller Fachfragen aus dem Bereich des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege. Die Inventarisation müsse nach landeseinheitlichen Maßstäben erfolgen und könne nur von einer zentralen Stelle durchgeführt werden, da sie den gleichen Kenntnisstand sowie ständige amtsinterne Absprachen voraussetze. Der von der Klägerin beauftragte Gutachter hingegen könne keine Neutralität und Einheitlichkeit der Beurteilung im landesweiten Vergleich gewährleisten. Das BLfD habe nach Besichtigung des streitgegenständlichen Gebäudes festgestellt, dass die Voraussetzungen für ein Einzeldenkmal gemäß Art. 1 BayDSchG erfüllt seien, nachdem ihm eine architekturgeschichtlich-künstlerische, städtebauliche sowie historische Bedeutung zukomme. Die einzelnen im Denkmalschutzgesetz definierten Bedeutungsarten müssten indes nicht alle erfüllt sein, um ein Baudenkmal auszuweisen.

Vorliegend sei das Gebäude H1. Straße … neben dem Gebäude H1. Straße * das letzte historische Gebäude, das seinen Ursprung in der vorstädtischen Bebauung habe, die sich ab dem 18. Jahrhundert entlang der alten Landstraße nach …, die die Hauptachse der Stadt außerhalb der Stadtmauer geradlinig fortgesetzt habe, entwickelt habe. Das Gebäude gehöre nicht zur Erstbebauung, sei aber konstituierender Bestandteil der ehemaligen „… Vorstadt“. Im … Stadtlexikon sei hierzu auf Seite 527 Folgendes ausgeführt: „Zu beiden Seiten der Straße, die 1745-1875 zum Viertel „vor dem … …“ oder zur „… Vorstadt“ gerechnet und seither H1. Straße benannt wurde, lagen eine Reihe schöner Gärten mit zumeist eingeschossigen Gartenhäusern (…).“. Dem Gebäude komme somit eine städtebauliche und (stadt-)geschichtliche Bedeutung zu, da das Gebäude eines der letzten baulichen Zeitzeugen eines historischen Entwicklungsprozesses der Stadt darstelle.

Des Weiteren könne die geschichtliche Bedeutung eines Gebäudes aus allen Zweigen der Geschichte hergeleitet werden. Das klägerische Baudenkmal sei zwar durch die erfolgten Umbauten geprägt, jedoch sei die spätbarocke Bausubstanz in den Fassaden sowie im Grundriss des Obergeschosses noch vorhanden und der spätbarocke Charakter erlebbar. Die vier neuen Eingänge im Erdgeschoss, welche sich aus den historischen Fensteröffnungen entwickelt hätten, würden keine erhebliche Beeinträchtigung der Wahrnehmung des spätbarocken Gebäudes darstellen. Gerade auch die Tatsache, dass bei der Grundrissgestaltung der Mansardwohnungen von 1895 ebenfalls der für … typische, barocke Grundriss des Mietzinshauses aufgenommen und dieser überhaupt bei einem Gebäude um 1800 außerhalb der Grenzen der barocken Planstadt realisiert worden sei, sei von architektur- und stadtgeschichtlicher Bedeutung.

Des Weiteren sei der Abbruch des klägerischen Gebäudes nicht vergleichbar mit dem Abbruch des „… …“, da es sich bei dem Restgebäude H1. Straße … um kein Baudenkmal nach Art. 1 BayDSchG gehandelt habe und daher zum Zeitpunkt des Abbruches keine denkmalrechtlichen Anforderungen hätten gestellt werden können. Mithin könne das Anwesen H1. Straße … auch nicht als Bezugsfall herangezogen werden. Zwar seien die beiden Häuser im Hinblick auf ihre städtebauliche Bedeutung sowie Baugeschichte vergleichbar, nachdem beide Gebäude zu der vorstädtischen Bebauung entlang der alten Landstraße nach … gehört hätten und Ende des 19. Jahrhunderts baulich erweitert worden seien. Das Gebäude H1. Straße … sei jedoch im Jahr 2006 im Nachgang an eine Denkmalüberprüfung aus der Denkmalliste gestrichen worden, da verschiedene bauliche Maßnahmen in den späten 1980er-Jahren zu einer erheblichen Reduzierung des historischen Baubestandes geführt hätten, so dass letztlich nur noch das straßenseitige Erscheinungsbild und Teile der abgetragenen und wieder aufgebauten Fassade, hauptsächlich die aus Sandsteinquadern bestehende erdgeschossige Straßenfassade mit einem schlichten Rundbogentor, sowie das Gerüst der Dachkonstruktion erhalten gewesen seien. Hierzu wird auf ein Foto aus dem Jahre 1987 und auf die das „… …“ betreffenden Schreiben des BLfD vom 25. Oktober 2006 sowie vom 14. Dezember 2010 verwiesen. Das Gebäude der Klägerin hingegen weise erheblich mehr historische Bausubstanz und eine damit verbundene historische Aussagefähigkeit vor. Zwar sei das Erdgeschoss im Jahre 1985/1986 entkernt worden, jedoch seien die Außenwände - mit Ausnahme der Rückwand sowie der vergrößerten Fenster im Erdgeschoss - noch bauzeitlich. Das Obergeschoss zeige mit Ausnahme der 1986 notwendig gewordenen neuen Treppe (vom Erdgeschoss in das erste Obergeschoss) den bauzeitlichen Grundriss. Hierzu wird auf den Plan des ersten Obergeschosses in den Bauakten von 1895 verwiesen. Die Ausstattung des ersten Obergeschosses (z.B. Türen, Fenster, Treppe in das Dach) stamme vorwiegend aus der Umbauphase von 1895. Es sei jedoch zu vermuten, dass neben einer Vierfeldertüre mit Blattbeschlägen sowie einem zweitverwendeten, älterem Mansardfenster noch Putzoberflächen und Bodenbeläge aus der Ursprungszeit vorhanden seien. Das Mansardgeschoss zeige den Grundriss sowie die Ausstattung (bis auf die Fenster) von 1895.

Zu der Klageerwiderung erklärte der Klägervertreter mit Schriftsatz vom 28. Mai 2020, dass allein die Aussage des BLfD kein Denkmal konstituieren könne. Erforderlich sei vielmehr, das Vorliegen der gesetzlichen Tatbestandsmerkmale zu überprüfen. Diese seien hier nicht erfüllt. Wenn sachkundige Aussagen der Denkmalpflegeämter umstritten seien und in fachlicher Hinsicht eine weitere Aufklärung erforderlich sei, sei das Gericht verpflichtet, den Sachverhalt - etwa durch die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens - weiter aufzuklären.

Vorliegend sei durch die vorgelegten Stellungnahmen des Sachverständigen Dr. … die Beurteilung des BLfD als nicht tragfähig und unschlüssig aufgezeigt worden. Dass die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale auch in Ansehung der Ausführungen in der Klageerwiderung nicht verwirklicht worden seien, werde anhand einer weiteren denkmalfachlichen Stellungnahme des Herrn Dr. … vom 20. Mai 2020 belegt. Danach sei das Gebäude nach seiner derzeitigen Erscheinung kein konstituierender Bestandteil der ehemaligen … Vorstadt, bestehend aus einer Reihe schöner Gärten mit zumeist eingeschossigen Gartenhäusern. Dem inmitten stehenden Objekt könne kein spätbarocker Charakter zugesprochen werden, da es dieser Epoche nicht zuordenbar sei. Wenn im Jahre 1895 ein barocker Grundriss aufgenommen und eine barocke Gestaltung bei einem Gebäude um 1800 realisiert worden sei, könne dies kein Beispiel für eine zeitgenössische Bauweise sein. Das Bewahren eines sichtbaren Identitätszeichens aus vergangener Zeit sei nicht vorstellbar, wenn wie vorliegend eine nicht bauzeitlich geprägte Bausubstanz vorhanden sei.

In der gutachterlichen Stellungnahme wird des Weiteren ausgeführt, dass der klägerseits beauftragte Sachverständige über berufliche Kenntnisse in allen Bundesländern verfüge und - anders als das der Obersten Denkmalschutzbehörde nachgeordnete BLfD - nicht den Weisungen einer übergeordneten Behörde oder sonstigen Institution oder Person unterliege. Die Formulierung in Art. 12 Abs. 1 Satz 1 BayDSchG bedeute nicht, dass es außerhalb des BLfD keine sachkundige Person geben könne, die zur Schutzwürdigkeit eines Gebäudes fachkundig Stellung nehmen könne. Hierzu würden insbesondere die öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen zählen, die einer Überwachung durch die öffentlich-rechtliche Bestellungskörperschaft unterliegen und in Rechtsstreitigkeiten die Augenhöhe mit der Beklagtenseite, die in der Regel durch die Landesämter unterstützt werden, herstellen würden.

Es sei legitim und im Einzelfall sogar geboten, die Bewertungen einer Behörde und damit auch eine Eintragung in die Denkmalliste in Frage zu stellen. Dies zeige der vorliegende Fall ganz deutlich. Soweit sich die Beklagte auf den Artikel in ihrem Stadtlexikon beruft, sei darauf hinzuweisen, dass hier weder einer der genannten „schönen Gärten“ noch eines der „zumeist eingeschossigen Gartenhäuser“ existiere. Tatsächlich befinde sich vor Ort an der H1. Straße … eine komplett bis in die jüngere Vergangenheit bebaute Fläche, die zur Straßenseite mit dem verfahrensgegenständlichen Gebäude bebaut sei. Mit der von der Beklagten denkmalbegründenden Beschreibung aus dem Stadtlexikon habe die nunmehrige Situation vor Ort nichts zu tun. Wenn es sich bis zu dem Umbau 1895 um ein eingeschossiges Gartenhaus gehandelt haben soll, so wäre dies jedenfalls heute komplett verschwunden, nachdem das Erdgeschoss im Jahre 1986 komplett amputiert worden sei. Wenn das Gebäude bis zum ersten dokumentierten Umbau von 1895 zweigeschossig und etwa mit einem Satteldach versehen gewesen sei, so seien dann immer noch das Erdgeschoss sowie das ältere Dach entfernt worden. Von dem ursprünglichen Gebäude würden damit lediglich noch Teile des ersten Stockes existieren. Auch das Treppenhaus sei entfernt sowie an der nördlichen Seite neu errichtet und das erste Obergeschoss hierfür durchbrochen worden. Ein eingeschossiges Gartenhaus, das seit 1986 substanziell nicht mehr vorhanden sei, ein zweigeschossiges Haus, das nur noch in der Gebäudemitte, dem ersten Stock, erhalten sei, oder ein im Jahre 1986 im Erdgeschoss amputiertes und bereits 1895 mit einem Mansarddach versehenes Mietshaus mit einem großen, in den 1980er-Jahren eingebauten Ladengeschäft gebe keine Auskunft über die Geschichte der Stadt oder spiegele gar einen historischen Entwicklungsprozess wieder. Der Abbruch des alten Dachstuhls und der Auf-/Ausbau zum Mansarddach mit zwei Wohnungen im Jahre 1895 sei im Übrigen deutlich nach dem durch die Beklagte zitierten Zeitraum „1745-1875“ erfolgt. Des Weiteren ende die vom Klassizismus abgelöste Phase des Spätbarocks bereits etwa 1760/70. Das klägerische Grundstück sei vor 1800 nicht bebaut gewesen, so dass hier gar keine spätbarocke Bausubstanz erlebbar sein könne. Die augenfällige Zerstörung der Erstbebauung werde von der Beklagten überdies heruntergespielt, obwohl es sich insbesondere bei dem Eingriff 1985/1986 um eine erhebliche Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes sowie der Substanz handele.

Bei dem abgerissenen „… …“ handele es sich hingegen tatsächlich um ein barockes Gebäude, bei welchem genau die baulichen Eingriffe, die auch bei dem streitgegenständlichen Gebäude erfolgt seien, zur Löschung aus der Denkmalliste geführt hätten. Hierzu wird auf einen Artikel der „… Nachrichten“ vom 4. Juni 2011 verwiesen, wonach bei dem barocken Gebäude Nr. 26 dieselbe erhebliche Reduzierung der Bausubstanz wie auch bei dem nichtbarocken Gebäude Nr. 20 vorliegen soll. Das abgerissene Anwesen H1. Straße … habe mithin keineswegs weniger historische Bausubstanz aufgewiesen als das verfahrensgegenständliche Objekt. Des Weiteren sei im Zeitpunkt der Entscheidung über den Abriss des „… …“ kein Vergleich zu dem klägerischen Gebäude in der Weise gezogen worden, wie dieser in der Klageerwiderung dargelegt worden sei. Hierzu wird auf einen undatierten Zeitungsartikel über die Errichtung eines Einkaufszentrums an der H1. Straße in … aus den 1980er-Jahren verwiesen, nach welchem sich über Jahre hinweg die Stadtratsgremien und Heimatfreunde mit dem Weiterbestand des über 250 Jahre alten einstigen … Schießhauses, das nach dem von der Post genutzten … Palais das einzige, noch halbwegs intakte, an frühere Vorstadtzeiten gemahnende Gebäude sei, beschäftigt hätten.

Hierzu erwiderte die Beklagte mit Schriftsatz vom 22. Juni 2020, dass es unbestritten sei, dass auch eine fachkundige Person außerhalb des BLfD eine Einschätzung treffen könne. Die Fachkompetenz des Herrn Dr. … werde nicht angezweifelt. Ein externer Gutachter sei jedoch nicht zwingend erforderlich. In der Rechtsprechung werde stets betont, dass der Stellungnahme des BLfD ein erhebliches tatsächliches Gewicht zukomme. Im förderalen System der Bundesrepublik Deutschland gehöre der Denkmalschutz zu den Aufgaben der Länder, die diesen entsprechend der jeweiligen Gesetze inhaltlich und administrativ bestimmen. Nicht nachvollziehbar sei indes das klägerische Vorbringen, wonach eine Behörde, die einem Staatsministerium nachgeordnet ist, weniger neutral sei als ein Gutachter, der vom Gebäudeeigentümer bezahlt wird.

Des Weiteren wird ausgeführt, dass laut Aussage des BLfD nicht nur die Bausubstanz der ursprünglichen Erbauungszeit, sondern auch die der Umbauphase von 1895, die in der Denkmalliste explizit erwähnt werde, schützenswert sei. Ausweislich der Stellungnahme der BLfD stelle der 1895 erfolgte Dachausbau keine Beeinträchtigung der historischen Aussagekraft des Hauses dar, sondern sei vielmehr ein zusätzlicher, die Denkmaleigenschaft unterstreichender Aspekt. Laut BLfD würden die damals geschaffenen zusätzlichen zwei Kleinwohnungen die Entwicklung … zur Großstadt und das damit gestiegene Bedürfnis an bezahlbarem Wohnraum dokumentieren. Es sei an keiner Stelle erwähnt worden, dass nicht mehrere sichtbare Identitätszeichen aus verschiedenen Zeiten, die ein Gebäude als Zeugnisse seiner Geschichte prägen, nebeneinander und miteinander schützenswert wären. Vielmehr würden diese erst in ihrer Gesamtheit ein schlüssiges Zeugnis der Geschichte bilden. Wenn überdies ein Ladeneinbau grundsätzlich ein Ausschlusskriterium für eine potentielle Denkmaleigenschaft wäre, so würden in sämtlichen Innenstädten kaum mehr Baudenkmäler existieren. Das Umfeld des streitbefangenen Anwesens habe sich seit dessen Erbauung stark verändert, jedoch sei das Gebäude der Klägerin eine der letzten baulichen Referenzen, die den historischen Verlauf der Stadterweiterung in Richtung Süden belegen. Gerade weil das Umfeld verändert worden sei, sei der Erhalt dieses Zeitzeugens umso wichtiger. Die erfolgten Umbauphasen würden diesen Beleg nicht aufheben. Gegenteilige Äußerungen im vorgelegten Zeitungsartikel seien indes nicht berücksichtigungsfähig, nachdem eine Fachkompetenz des Verfassers schlichtweg nicht vorliege. Auch wenn im allgemeinen Verständnis der Stilepochen der Barock etwa 1770 geendet habe, so ziehe der Gutachter der Klägerin nicht in Betracht, dass Baustile nicht abrupt enden würden, sondern auch noch in späterer Zeit Einfluss auf die Erbauer und ihre Schöpfungen nehmen können. Die Würdigung der Umbauphase von 1895 in der Stellungnahme des BLfD werde von dem klägerischen Gutachter schlichtweg ignoriert.

Des Weiteren wird ein Foto aus dem Jahre 1987 vorgelegt, welchem zu entnehmen sei, dass an dem Gebäude H1.traße … alles, bis auf die straßenseitige Fassade und die Dachkonstruktion, abgebrochen worden sei.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die beigezogenen Behörden- und Gerichtsakten sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom 4. November 2020.