Die Kläger begehren die Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung einer Baugenehmigung für den Neubau eines Einfamilienhauses mit Doppelgarage, hilfsweise die Neuverbescheidung.

1. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks Fl.Nr. …76 der Gemarkung B** … (* …weg 7, … … …; Baugrundstück). Ein Bebauungsplan existiert nicht. Die Umgebung zeichnet sich durch Wohnbebauung aus. Das Grundstück, bei dem es sich um einen ehemaligen Weinberg handelt, fällt vom …weg aus nach Südosten stark ab. Das östlich angrenzende Grundstück Fl.Nr. …74 der Beigeladenen zu 1) ist mit einem Wohnhaus bebaut. Westlich und südlich des Baugrundstücks grenzen die Grundstücke Fl.Nrn. …77 und …78 an, die sich im Eigentum des Beigeladenen zu 2) befinden und auf denen sich südwestlich des klägerischen Grundstücks ein Wohnhaus befindet. Der überwiegende Teil des westlich gelegenen Grundstücks Fl.Nr. …77 ist als Biotop kartiert. Das Baugrundstück war in seinem vorderen, zum …weg hin gelegenen Teil seit ca. 1952 bis 2015 mit einem zweigeschossigen Wohnhaus bebaut.

Mit Bauantrag vom 27. Januar 2015 beantragten die Kläger die Erteilung einer Baugenehmigung für den „Neubau eines Einfamilienwohnhauses mit Doppelgarage“. In den Bauantragsplänen war auch das natürliche Gelände dargestellt, wie dies vom Entwurfsverfasser und Architekten ermittelt worden war. Die Beigeladene zu 1), Eigentümerin des Nachbargrundstücks Fl.Nr. …74, erteilte aufgrund einer Überschreitung der Abstandsfläche nach Nordosten die Zustimmung zur Abstandsflächenübernahme mit einer Tiefe von 2 m.

Mit Bescheid vom 23. März 2015 wurde die Baugenehmigung für den Neubau eines Einfamilienwohnhauses mit Doppelgarage erteilt. Dabei wurde eine Abweichung von den Abstandsflächenvorschriften im nordöstlichen Bereich vor dem Hauptgebäude hin zum Grundstück Fl.Nr. …74 erteilt.

Mit Schreiben der Beklagten vom 19. August 2015 wurden die Kläger aufgefordert, die Bescheinigung über die Einhaltung der festgelegten Grundfläche und Höhenlage nach Art. 68 Abs. 6 Satz 2 BayBO i.V.m. § 21 Satz 1 PrüfVBau vorzulegen (Ziffer 2 der Nebenbestimmungen zur Baugenehmigung vom 23.3.2015). Mit Schreiben vom 4. Mai 2016 teilte das Planungsbüro der Beklagten mit, dass mit der Ausstellung der Bescheinigung das Vermessungsbüro G* … … … mbH, …, beauftragt worden sei. Weiter sei bei der Grobabsteckung des Gebäudes als Vorbereitung zum Aushub und zur Schnurgerüsterstellung festgestellt worden, dass der Bezugspunkt der Höhenkote gegenüber der ursprünglichen Festlegung der Höhe über NN nicht richtig sei. Die Höhe des Bezugspunkts über NN sei 69 cm höher. Dementsprechend laute die Höhenkote nicht 271 m über NN, sondern 271,69 m über NN. Alle weiteren Höhenpunkte der Planung änderten sich entsprechend um ca. 69 cm. Am Vorhaben selbst und dessen Verhältnis zum natürlichen Gelände und damit zur Nachbarbebauung und zur Straße hin ändere sich nichts. Die Höhenkote wurde daraufhin händisch im Plan abgeändert.

Mit Schreiben vom 3. November 2016 teilte die Beklagte den Klägern mit, dass bei einer Baukontrolle am gleichen Tag festgestellt worden sei, dass die Bauausführung von den Darstellungen in den genehmigten Planunterlagen abweiche. Es sei festgestellt worden, dass entlang der Grundstücksgrenze zum Nachbaranwesen Fl.Nr. …77 Stützmauern mit Höhen von bis zu ca. 3 m über dem natürlichen Gelände des Nachbaranwesens errichtet worden seien. Die Stützmauern seien in dieser Form in den Planunterlagen nicht dargestellt. Auf Höhe des Untergeschosses sei ein Schwimmbadanbau mit einer zusätzlichen Unterkellerung hergestellt worden, welcher sich nicht in den genehmigten Plänen finde. Die Bauarbeiten seien daher unverzüglich einzustellen. Die Kläger wurden außerdem aufgefordert, bis 15. Dezember 2016 entsprechende Tekturpläne vorzulegen. Diese Frist wurde im Folgenden auf Bitten der Kläger verlängert. Am 26. Juli 2017 ging bei der Beklagten eine Absteckbescheinigung der Ingenieurgesellschaft G* … … … mbH mit einem Vermessungsprotokoll ein, woraufhin die Beklagte dem Kläger zu 2) mit E-Mail vom 3. August 2017 mitteilte, dass dies die erforderliche „Bescheinigung über die Einhaltung der festgelegten Grundfläche und Höhenlage“ nicht ersetze. Es sei eine Neuvermessung des Grundstücks durchzuführen, weil das Gebäude nicht korrekt eingestellt worden sei.

Mit Antrag vom 6. Oktober 2017, eingegangen bei der Beklagten am 12. Oktober 2017, beantragten die Kläger unter Vorlage geänderter Planunterlagen die Genehmigung des „Neubaus eines Einfamilienwohnhauses mit Doppelgarage und Pool“. Der Tekturantrag wurde damit begründet, dass das Urgelände korrigiert worden sei, die Abstandsflächen und die Länge der Grenzbebauung an der Ostseite geändert worden seien, die Poolanlage einschließlich Technikraum sowie die Einfriedungsmauern ergänzt worden seien. In den Planunterlagen findet sich die Eintragung eines vermuteten ursprünglichen Höhenverlaufs. Mit dem Bauantrag wurde ein Antrag auf Abweichung von den westlichen und östlichen Abstandsflächen des geplanten Baukörpers nach Art. 6 BayBO gestellt.

Mit Schreiben vom 12. Januar 2018 teilte die Beklagte den Klägern mit, dass eine Genehmigung der Tekturplanung in Aussicht gestellt werden könne, wenn das Vorhaben derart umgeplant werde, dass sich die Abstandsflächen des bestehenden Wohnhauses …weg 5 (Fl.Nr. …74) und des Bauvorhabens nicht mehr überschnitten. Das Gebäude sei im östlichen Bereich so anzupassen, dass die Abstandsflächen in diesem Bereich auf dem Baugrundstück zum Liegen kämen. Für die weiteren, auf den Nachbargrundstücken liegenden Abstandsflächen sollten die im Verfahren bereits in Aussicht gestellten Abstandsflächenübernahmen vorgelegt werden. Die Tekturplanung wurde daher abgeändert; die geänderten Unterlagen gingen bei der Beklagten am 29. Januar 2018 ein. In der Folge stimmten die Nachbarn dem Bauvorhaben jedoch nicht zu.

Mit Bescheid vom 9. Oktober 2018 hob die Beklagte die Baugenehmigung vom 23. März 2015 auf. Zur Begründung hierfür wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass nach Art. 48 Abs. 1 BayVwVfG ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden sei, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückgenommen werden könne. Die der Baugenehmigung vom 23. März 2015 zugrundeliegenden Baupläne seien in Bezug auf das dargestellte Gelände unrichtig. Dies führe zur Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung.

Mit einem weiteren Bescheid vom 9. Oktober 2018 lehnte die Beklagte die Genehmigung für die Tekturplanung vom 29. Januar 2018 ab. Die Baugenehmigung sei zu versagen gewesen, weil das Vorhaben bauordnungsrechtlichen Vorschriften widerspreche, die im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren zu prüfen seien. An der westlichen und der östlichen Grundstücksgrenze würden die Abstandsflächen nicht eingehalten. Die Abstandsflächen in Richtung Fl.Nr. …74 (* …weg 5) fielen auf einer Länge von 16,90 m mit einer Tiefe zwischen ca. 0,10 m und ca. 6,80 m auf das Nachbargrundstück. Diese resultierten aus den vorhandenen Gebäudehöhen von 9,76 m bis 6,21 m und einem Grenzabstand von ca. 3 m. In diesem Bereich sei auf dem Nachbargrundstück ein Nebengebäude (Garage) vorhanden. Garagen seien nach Art. 6 Abs. 9 BayBO innerhalb der Abstandsflächen zulässig. Die Abstandsflächen in Richtung Fl.Nr. …77 (* …straße 8) fielen auf einer Länge von 18,30 m mit einer Tiefe zwischen ca. 0,70 m und ca. 5,50 m auf das Nachbargrundstück. Diese resultierten aus den dort vorhandenen Gebäudehöhen von 9,84 m bis zu 3 m und den Grenzabständen der entsprechenden Gebäudeteile. Das Nachbargrundstück sei aufgrund der Lage im Außenbereich und einem kartierten Biotop in dem betroffenen Bereich nicht bebaubar. Die Übernahme der Abstandsflächen durch die Nachbarn wäre rechtlich möglich. Einen Anspruch hierauf habe der Bauherr jedoch nicht. Die Übernahme der Abstandsflächen habe er förmlich nachzuweisen. Dies sei nicht erfolgt. Ursprünglich sei zwar die Übernahme der Abstandsflächen durch die Nachbarn in Aussicht gestellt worden. Zuletzt hätten jedoch beide Nachbarn das Bauvorhaben insgesamt abgelehnt; der Bauwerber habe stattdessen eine Abweichung von den Abstandsflächen beantragt. Nach Art. 59 Satz 1 Nr. 2 BayBO sei im vereinfachten Genehmigungsverfahren über beantragte Abweichungen im Sinn des Art. 63 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 BayBO zu entscheiden. Eine Abweichung von den Abstandsflächen des Art. 6 BayBO könne vorliegend nicht erteilt werden, da die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Abweichung nach Art. 63 Abs. 1 Satz 1 BayBO nicht vorlägen. Da bei den Abstandsflächenvorschriften des Art. 6 BayBO dem Schutzzweck der Norm nicht auf andere Weise entsprochen werden könne, müssten rechtlich erhebliche Umstände vorliegen, die das Vorhaben als einen atypischen Fall erscheinen ließen und dadurch eine Abweichung rechtfertigen könnten. Eine solche atypische Grundstückssituation sei vorliegend aber nicht erkennbar. Der Zuschnitt des Baugrundstücks sei nicht ungewöhnlich. Es verlaufe in Nord-Süd-Richtung und sei rechteckig geschnitten. Eine aus dem Rahmen fallende Bebauung auf den Nachbargrundstücken sei ebenso wenig gegeben. Auch könne das Grundstück in erheblichem Umfang und sinnvoll bebaut werden. Allein der Wunsch des Eigentümers, sein Grundstück stärker auszunutzen, als dies ohnehin schon zulässig sei, begründe keine Atypik. Mangels Einhaltung der erforderlichen Abstandsflächen sei das Bauvorhaben nicht genehmigungsfähig.

2. Gegen den Bescheid vom 9. Oktober 2018 ließen die Kläger mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom 9. November 2018, eingegangen bei Gericht am selben Tag, Klage erheben und beantragen,

Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 9. Oktober 2018, Az.: … zu …, verurteilt, die Genehmigung für das Bauvorhaben Neubau eines Einfamilienhauses mit Doppelgarage, …weg 7, … … …, auf dem Grundstück Fl.Nr. …76 der Gemarkung B** … entsprechend der Tekturplanung vom 29. Januar 2018 zu erteilen.

hilfsweise:

Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 9. Oktober 2018, Az.: … zu …, verurteilt, den Tekturantrag gemäß Tekturplanung von 29. Januar 2018 für das Bauvorhaben Neubau eines Einfamilienhauses mit Doppelgarage* …weg 7, … … …, auf dem Grundstück Fl.Nr. …76 der Gemarkung B** … unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden.

Zur Begründung wurde vorgetragen, dass den Klägern ein Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung zustehe. Die Voraussetzungen des § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB lägen unstreitig vor. Das Vorhaben füge sich in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Entgegen der Auffassung der Beklagten verstoße das Vorhaben auch nicht gegen die Abstandsflächenvorschriften nach Art. 6 BayBO. Nach Art. 6 Abs. 1 Satz 1 BayBO seien von den Außenwänden von Gebäuden und vergleichbaren Anlagen grundsätzlich Abstandsflächen von oberirdischen Gebäuden freizuhalten. Dies gelte gemäß Art. 6 Abs. 1 Satz 3 BayBO allerdings nicht, wenn nach planungsrechtlichen Vorschriften an die Grenze gebaut werden müsse oder gebaut werden dürfe. Das Abstandsflächenrecht trete dabei auch zurück, wenn Gebäude anzutreffen seien, die an der Grundstücksgrenze errichtet worden seien, zugleich aber auch Gebäude vorlägen, die die Abstandsflächen einhielten (sog. regellose Bebauung). Zwar überwiege in der näheren Umgebung ohne weiteres die offene Bauweise. Zumindest vereinzelt fänden sich aber auch grenzständische Vorhaben in halboffener Bauweise.

Jedenfalls stehe den Klägern ein Anspruch auf Erteilung der beantragten Abweichung nach Art. 63 Abs. 1 Satz 1 BayBO aufgrund einer Ermessensreduzierung auf Null zu. Im vorliegenden Fall sei das Ermessen fehlerhaft ausgeübt worden. Die Beklagte habe die Erteilung einer Abweichung ausweislich der Begründung des Bescheids ausschließlich vor dem Hintergrund abgelehnt, dass ein atypischer Fall nicht vorliege. Mit der Novellierung der Bayerischen Bauordnung, die zum 1. September 2018 in Kraft getreten sei, habe der Gesetzgeber durch Einfügung des Art. 6 Abs. 1 Satz 4 BayBO aber ausdrücklich klargestellt, dass das Vorliegen eines atypischen Falles nicht Voraussetzung für die Erteilung einer Abweichung sei. Ungeachtet dessen liege die Voraussetzung der Atypik hier aufgrund des ungewöhnlichen und problematischen Grundstückszuschnitts auch vor. Das Grundstück weise ein extrem starkes Gefälle auf. Es sei schmal und lang geschnitten. Eine zeitgemäße Wohnbebauung unter Einhaltung von Abstandsflächen sei auf diesem Grundstück faktisch ausgeschlossen. Damit beruhe die Ermessensentscheidung der Beklagten augenscheinlich auf einer unzutreffenden Grundlage und sei daher fehlerhaft.

Tatsächlich lägen die Voraussetzungen für die Erteilung einer Abweichung vor. Zu prüfen sei, ob städtebauliche und bausicherheitsrechtliche Belange sowie insbesondere die von Art. 6 BayBO geschützten nachbarlichen Belange durch die Abweichung beeinträchtigt würden. Derartige Belange kämen vorliegend nicht in Betracht. Zum Wohngrundstück und Wohnhaus des Beigeladenen zu 2) würden die Abstandsflächen eingehalten. Auch nach Nordosten hin zum Grundstück der Beigeladenen zu 1) drohe keine maßgebliche Beeinträchtigung der von Art. 6 BayBO geschützten nachbarlichen Belange. Zwar lägen die Abstandsflächen zum Wohnhaus der Beigeladenen zu 1) hin in geringfügigem Ausmaß auf dem Nachbargrundstück; die Abstandsflächen überschnitten sich jedoch nicht, sodass eine Beeinträchtigung der von den Abstandsflächenvorschriften geschützten Belange von vornherein nicht zu befürchten sei. Ungeachtet dessen liege das klägerische Wohnhaus exakt westlich des Wohnhauses der Beigeladenen zu 1), sodass eine Beeinträchtigung der Belichtung und Besonnung nicht bzw. allenfalls am späten Nachmittag oder Abend überhaupt in Betracht komme. Lediglich im weiter nördlichen, weiter oben gelegenen Grundstücksbereich lägen die Abstandsflächen in deutlich massiverem Umfang (bis zu 6,89 m) auf dem Grundstück der Beigeladenen zu 1). In diesem Bereich befinde sich auf dem Grundstück der Beigeladenen zu 1) allerdings lediglich eine privilegierte Grenzgarage. Zu berücksichtigen sei im Rahmen der Ermessensausübung darüber hinaus die von der Beigeladenen zu 1) bereits erklärte Abstandsflächenübernahme im Rahmen des ursprünglichen Bauantrags, der faktisch dasselbe Vorhaben und „nur“ ein unzutreffend hohes Geländeniveau enthalten habe. Zu berücksichtigen sei hier insbesondere die Tatsache, dass augenscheinlich die Feststellung des natürlichen, ursprünglichen Geländes mit Schwierigkeiten verbunden sei. Hierbei ergebe sich ungeachtet der konkreten Höhe des natürlichen Geländes für die Nachbarn effektiv überhaupt keine Veränderung, da die Höhe des Gebäudes gleichbleibe. Lediglich die Geländehöhen seien geändert worden. Auch insoweit könne eine gesteigerte Schutzwürdigkeit der Eigentümer der Nachbargrundstücke im Vergleich zur ursprünglich genehmigten Planung nicht festgestellt werden. In diesem Zusammenhang sei weiter zu berücksichtigen, dass das Niveau des natürlichen Geländes tatsächlich nicht mehr zu rekonstruieren sei. Weiter sei im Rahmen der Ermessensausübung zu beachten, dass die Beklagte den Klägern mit Schreiben vom 12. Januar 2018 die Genehmigung ausdrücklich in Aussicht gestellt habe, sofern durch Umplanung des Vorhabens sichergestellt sei, dass sich die Abstandsflächen des bestehenden Wohnhauses …weg 5 und des Bauvorhabens nicht mehr überschnitten. In Reaktion hierauf seien die entsprechenden Umplanungen vorgenommen worden. Die von der Beklagten aufgestellte Bedingung sei erfüllt worden. Die Beklagte habe bei dem Kläger ein schutzwürdiges Vertrauen dahingehend erweckt, dass die Genehmigung bei Erfüllung der Bedingung erteilt werde. Schließlich seien im Rahmen der Ermessensausübung auch die Belange der Kläger zu berücksichtigen. Sie hätten tatsächlich selbst keinen Fehler gemacht, sondern auf die Richtigkeit der Darstellungen im ersten Bauantrag durch den Planersteller vertraut. Das Bauvorhaben sei letztlich genauso errichtet worden, wie es genehmigt worden sei, und zwar auch im Hinblick auf die Höheneinstellung. Lediglich die Darstellung des natürlichen Geländes sei unzutreffend gewesen. Die Kläger hätten enorme Aufwendungen sowohl finanzieller als auch tatsächlicher Natur, um eine Genehmigung für das Vorhaben herbeizuführen. Eine grundlegende Änderung des Gebäudes, die insbesondere in die Gebäudestatik eingreife, wäre wirtschaftlich verheerend und führe letztlich dazu, dass ein Abbruch und Neubau sinnvoller wäre. Dies könnten sich die Kläger aber nicht leisten. Jede andere Entscheidung als die Erteilung der beantragten Abweichung sei daher ermessensfehlerhaft.

Bezüglich des weiteren Vorbringens wird auf die Schriftsätze vom 21. Januar 2019 und vom 14. Oktober 2019 verwiesen.

3. Die Beklagte ließ beantragen,

die Klage abzuweisen.

Die Klage sei unbegründet, da der ablehnende Bescheid der Beklagten vom 9. Oktober 2018 nicht zu beanstanden sei. Die Kläger hätten keinen Anspruch auf die begehrte Baugenehmigung, da die nach Art. 6 BayBO erforderlichen Abstandsflächen nicht eingehalten würden und dieses Erfordernis auch nicht mittels der Erteilung einer Abweichung nach Art. 63 Abs. 2 Satz 1, Abs. 1 Satz 1 BayBO überwunden werden könne. Es könne daher offenbleiben, ob das Vorhaben im Übrigen bauplanungsrechtlich nach § 34 BauGB zulässig sei.

Zunächst sei angemerkt, dass im Rahmen der Baukontrolle am 3. November 2016 durchaus festgestellt worden sei, dass die Bauausführung erheblich von den Darstellungen in den ursprünglich genehmigten Planunterlagen abgewichen sei. So sei festgestellt worden, dass entlang der Grundstücksgrenze zum Nachbaranwesen Fl.Nr. …77 (* …straße 8) Stützmauern mit Höhen von bis zu 3 m über dem natürlichen Geländeverlauf errichtet worden seien. Weiter sei ein Schwimmbadanbau mit einer zusätzlichen Unterkellerung errichtet worden. Was die Problematik des Geländeverlaufs anbelange, sei auf die eigens von den Klägern eingereichte Schnittdarstellung hingewiesen, in der die verschiedenen Geländeverläufe dargestellt seien. Aus dieser Darstellung gehe deutlich hervor, wie stark das Vorhaben aus dem Gelände heraustrete.

Entgegen der Auffassung der Kläger liege kein Fall des Art. 6 Abs. 1 Satz 3 BayBO vor. Es gebe in der näheren Umgebung grundsätzlich keine entsprechende Grenzbebauung bzw. handele sich ausschließlich um an der Grenze zulässige Garagen und Nebengebäude gemäß Art. 6 Abs. 9 BayBO. Die von den Klägern behauptete regellose Bauweise gebe es nicht.

Die Beklagte habe auch zu Recht keine Abweichung nach Art. 63 Abs. 2 Satz 1, Abs. 1 Satz 1 BayBO zugelassen. Nach der Gesetzessystematik komme es nach wie vor auf das Kriterium der Atypik an. Der neu eingefügte Art. 6 Abs. 1 Satz 4 BayBO regele lediglich, dass Art. 63 BayBO unberührt bleibe. Eine Abweichung nach Art. 63 BayBO setze anerkanntermaßen stets einen von der Regel abweichenden Sonderfall voraus, denn im Normalfall werde das von der Norm verfolgte Ziel nur durch Beachtung der jeweiligen Anforderungen erreicht, sodass eine Preisgabe des einschlägigen Ziels im Regelfall nicht zulässig sei. Unabhängig davon lägen die tatbestandlichen Voraussetzungen nach Art. 63 Abs. 1 Satz 1 BayBO für die Erteilung einer Abweichung nicht vor. Eine Reduzierung der Abstandsflächen verschlechtere regelmäßig die Belichtung und die Belüftung sowie die Voraussetzungen des sozialverträglichen Wohnens, das einen ausreichenden Abstand zu den Nachbarn voraussetze. Hiervon sei angesichts des erheblichen Ausmaßes der Abstandsflächenüberschreitung (0,10 m bis 6,80 m Tiefe auf einer Länge von 16,90 m) gerade nach Osten zum Wohngrundstück der Beigeladenen zu 1) auszugehen. Es seien keinerlei Gründe ersichtlich, durch die sich das Vorhaben vom Regelfall unterscheide und die bewirkten Einbußen an geschützten Nachbarrechtspositionen vertretbar erscheinen ließen. Weder lägen überwiegende öffentliche Belange vor, noch überwögen vorliegend die Interessen der Bauherren. Das Baugrundstück sei rechteckig geschnitten und biete ausreichend Platz für eine sinnvolle Bebauung, die die Abstandsflächen nicht überschreite. Ein Anspruch auf maximale Grundstücksausnutzung folge weder aus Art. 14 GG noch dem einfachen Recht. Nicht von Relevanz im Rahmen der Abwägung seien die hier vorgebrachten subjektiven Verhältnisse des Bauherrn, insbesondere dessen wirtschaftliche Verhältnisse oder Mängel im Entwurf des Planfertigers oder bei der Bauausführung. Entgegen der Auffassung der Kläger sei zu deren Gunsten auch nicht zu berücksichtigen, dass die östliche Nachbarin, die Beigeladene zu 1), zum ursprünglichen Bauvorhaben die Übernahme der Abstandsflächen in einer Größenordnung von lediglich 2 m im Bereich der Garage erklärt habe. Denn die Übernahmeerklärung gelte nur für das konkrete Bauvorhaben und die dafür erteilte Baugenehmigung, nicht aber, wenn das Vorhaben - wie hier - in abstandsflächenrechtlicher Hinsicht erheblich geändert werde. Unabhängig davon, dass bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen nicht erfüllt seien, sei auch für eine Ermessensreduzierung auf Null nichts ersichtlich.

4. Die Beigeladenen äußerten sich nicht und stellten keinen Antrag.

5. Die vom Gericht angeregte Durchführung eines Mediationsverfahrens kam nicht zustande, weshalb das zunächst vom Gericht durch Beschluss vom 1. März 2019 ruhendgestellte Verfahren durch Beschluss vom 14. Mai 2019 wiederaufgenommen wurde.

Die von den Klägern gegen den Bescheid vom 9. Oktober 2018 gerichtete Klage, welche sich gegen die Aufhebung des Baugenehmigungsbescheids vom 23. März 2015 richtet, wird unter dem Aktenzeichen W 5 K 18.1440 geführt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird auf die Gerichts- und Behördenakten sowie auf das Protokoll über die mündliche Verhandlung Bezug genommen.