Der Kläger wendet sich gegen seine Ausweisung aus dem Bundesgebiet.

Der am … April 1992 geborene Kläger ist serbischer Staatsangehöriger. Er reiste mit seiner Familie im Mai 1999 in das Bundesgebiet ein, wo die Familie zunächst geduldet wurde. Am 10. Juli 2003 erhielt er eine befristete Aufenthaltserlaubnis, die mehrfach befristet verlängert wurde. Seit dem 23. November 2008 besitzt der Kläger eine Niederlassungserlaubnis. Der Kläger hatte zunächst weder einen Schulabschluss noch eine berufliche Ausbildung. Ab dem Alter von etwa 14 Jahren musizierte er als Alleinunterhalter in Gaststätten und bei Hochzeitsveranstaltungen, wodurch er geringfügige Einkünfte erzielte. Nachdem seine Mutter im Jahr 2008 ein Speiselokal eröffnet hatte, musizierte er auch dort. Im Jahr 2013 arbeitete er ein halbes Jahr lang als Mitarbeiter eines Sicherheitsdienstes. Vor seiner Inhaftierung lebte er überwiegend von finanziellen Zuwendungen durch seine Freundin und seine Mutter und lebte in der Wohnung seines Schwagers. Seit dem Alter von 19 Jahren konsumierte er Cannabis, zuletzt mehrfach täglich, und seit mehreren Jahren gelegentlich auch Kokain.

Nach dem Rentenversicherungsverlauf bezog der Kläger ab dem Jahr 2007 bis auf zwei kurze Unterbrechungen zwischen Februar 2010 und August 2010 und zwischen Februar 2013 und März 2013 Arbeitslosengeld II.

Der Kläger befand sich vom 4. November 2014 in Untersuchungshaft und im Anschluss in Vollstreckungshaft; er wurde nach vollständiger Verbüßung am 10. September 2019 aus der Strafhaft entlassen. Der Kläger hat während der Strafhaft den erfolgreichen Abschluss der Mittelschule erworben.

Die Beklagte hat den Kläger zur beabsichtigten Ausweisung aus dem Bundesgebiet angehört. Der Kläger hat mit Schreiben vom 17. Dezember 2017 hierzu vorgetragen, seine Familie sei 1999 aus Serbien nach Deutschland geflohen, weil sie dort als ethnische Minderheit der Roma und Sinti verfolgt gewesen seien. In Serbien habe er keinerlei Verwandte oder soziale Kontakte mehr. Er spreche kein Serbisch, da zuhause nur Romanes gesprochen worden sei. Seine Straffälligkeit sei aufgrund der damaligen starken Cannabisabhängigkeit und der daraus entstandenen finanziellen Notlage entstanden. Durch den starken Konsum habe er keinen Anschluss mehr zum normalen Leben gefunden. In der Haft habe er aber angefangen umzudenken und habe seit Haftbeginn keinerlei Drogen mehr konsumiert. Er habe intensiv im sozialtherapeutischen Wohngruppenvollzug mit zweimal wöchentlichen Gruppensitzungen an sich und seinen Defiziten gearbeitet. Er würde in Haft den qualifizierenden Mittelschulabschluss anstreben. Nach Haftentlassung möchte er eine Ausbildung beginnen, um sich wieder gesichert und drogenfrei ins Leben zu integrieren. Mit seiner Verlobten möchte er eine Familie gründen. Der Kontakt zu seiner Familie in Deutschland sei sehr gut, er bekäme jegliche Unterstützung, um nicht mehr straffällig zu werden. Er sei sich sicher, nicht mehr straffällig zu werden. Die drei Jahre Haft hätten zu einem Umdenken geführt. Nach Haftentlassung könne er als Reinigungskraft arbeiten.

Nach dem von der Beklagten angeführten Führungsbericht der JVA … vom 23. Januar 2018 war der Kläger als Hausarbeiter und mit Lohnarbeiten beanstandungsfrei beschäftigt. Er habe den Kurs zum Abschluss der Mittelschule erfolgreich beendet und sich in der Schule motiviert, interessiert und fleißig gezeigt und gute Leistungen erbracht. Mittlerweile sei er in der Wäscherei zum Arbeiten eingeteilt. Er befinde sich seit dem 6. September 2017 im sozialtherapeutisch orientierten Wohngruppenvollzug, wo er regelmäßig und engagiert an den Gruppenstunden teilnehme. Er werde als höflich, respektvoll, freundlich, hilfsbereit und ordentlich beschrieben. Er erhalte regelmäßig Besuch von seinen Eltern, seiner Schwester und sonstigen Verwandten und Bekannten. Disziplinarmaßnahmen hätten nicht verhängt werden müssen.

Mit Bescheid vom 10. September 2018 wies die Beklagte den Kläger aus der Bundesrepublik Deutschland aus (Nr. 1 des Bescheids), befristete das Einreise- und Aufenthaltsverbot unter der Bedingung, dass Straf- und Drogenfreiheit nachgewiesen wird, auf sechs Jahre, beginnend mit Ausreise. Wird die Bedingung nicht erfüllt, betrage die Frist für das Einreise- und Aufenthaltsverbot acht Jahre ab Ausreise (Nr. 2) und ordnete die Abschiebung aus der Haft nach erfülltem Strafanspruch und Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht nach Serbien an; im Fall einer Haftentlassung vor einer Abschiebung sei er verpflichtet, das Bundesgebiet bis spätestens vier Wochen nach Entlassung aus der Haft und Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht zu verlassen. Für den Fall nicht fristgerechter Ausreise wurde die Abschiebung nach Serbien oder einen anderen aufnahmebereiten Staat angedroht (Nr. 3).

Strafrechtlich sei der Kläger im Bundesgebiet wie folgt in Erscheinung getreten:

- Am 17. August 2007 sah die Staatsanwaltschaft München I von der Verfolgung einer gemeinschaftlichen Sachbeschädigung in Tatmehrheit mit gemeinschaftlichem Diebstahl nach § 45 Abs. 2 JGG ab;

- am 22. April 2008 stellte das Amtsgericht München ein Verfahren wegen Diebstahls gegen Erbringung von Arbeitsleistungen nach § 47 JGG ein;

- am 8. Oktober 2008 verurteilte ihn das Amtsgericht München wegen gefährlicher Körperverletzung zu einem zweitägigen Jugendarrest. Wegen Zuwiderhandlung gegen die Auflagen wurden weitere vier Tage Jugendarrest verhängt;

- am 2. April 2009 erging durch das Amtsgericht München wegen Hausfriedensbruchs in zwei Fällen eine richterliche Weisung. Da er den Auflagen zuwiderhandelte, wurde ein weiterer viertägiger Jugendarrest verhängt;

- am 30. November 2012 sah die Staatsanwaltschaft M. I von der Verfolgung des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln nach § 45 Abs. 1 JGG ab;

- am 15. Mai 2013 erging durch das Amtsgericht München wegen Erschleichens von Leistungen in fünf tatmehrheitlichen Fällen eine richterliche Weisung. Wegen Zuwiderhandlung gegen die Auflage wurde zunächst ein einwöchiger und sodann ein zweiwöchiger Jugendarrest verhängt;

- am 20. März 2014 verurteilte ihn das Amtsgericht München wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen;

- am 13. November 2015 verurteilte ihn das Landgericht München I wegen schweren Bandendiebstahls in fünf Fällen in Tatmehrheit mit Diebstahl in Mittäterschaft, jeweils in Tateinheit mit Sachbeschädigung, in Tatmehrheit mit Verabredung zu einem Verbrechen des schweren Bandendiebstahls in zwei Fällen zu einer Freiheitsstrafe in Höhe von fünf Jahren und sechs Monaten. Mit Urteil des Landgerichts München I vom 12. Mai 2017 wurde das Urteil aufgrund teilweise erfolgreicher Revision dahingehend abgeändert, dass der Kläger wegen schweren Bandendiebstahls in fünf Fällen, in allen Fällen in Tateinheit mit Sachbeschädigung, sowie des Diebstahls in Mittäterschaft in Tateinheit mit Sachbeschädigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe in Höhe von vier Jahren und 10 Monaten verurteilt wurde.

Der Kläger sei nach § 53 Abs. 1 AufenthG auszuweisen, da sein weiterer Aufenthalt die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Bundesgebiet gefährde und bei der vorzunehmenden Abwägung das öffentliche Interesse an der Ausreise sein Interesse am weiteren Verbleib im Bundesgebiet überwiege. Insbesondere die mit Urteilen vom 13. November 2015 bzw. 12. Mai 2017 abgeurteilten Straftaten gefährdeten die öffentliche Sicherheit und Ordnung. Nach den Feststellungen des Strafgerichts sei er im Bereich der Betäubungsmitteldelikte bereits mehrfach polizeilich in Erscheinung getreten. Er gehe keiner geregelten Arbeit nach. Vor Inhaftierung habe er seine Tage in der Regel damit verbracht, Betäubungsmittel zu kaufen und selbst zu konsumieren. Einbruchsdiebstähle hätten dazu gedient, seine Drogensucht zu finanzieren, und zwar schon seit dem Jahr 2008. Bei den zuletzt abgeurteilten Straftaten sei der Kläger mit einem Mittäter in eine Arztpraxis eingebrochen, in der sie einen Laptop, Briefmarken von erheblichem Wert und Bargeld entwendeten. Zwischen dem 4. April 2014 und dem 7. August 2014 sei es nach einer Verabredung mit zwei anderen Mittätern zu mehreren weiteren Einbruchsdiebstählen gekommen, bei denen Gegenstände im Wert von bis zu 40.000 Euro erbeutet und Schäden in Höhe von bis zu 2.000 Euro verursacht worden seien. Am 20. Oktober 2014 sei er gemeinsam mit anderen Mittätern durch Starnberg auf der Suche nach einem geeigneten Einbruchsobjekt gefahren, wobei es zu keinem unmittelbaren Ansetzen gekommen sei. Am 27. Oktober 2014 habe er sich mit den Mittätern nach Berlin begeben, um dort nach einem geeigneten Einbruchsobjekt Ausschau zu halten, wobei es auch hier nicht zu einem unmittelbaren Ansetzen gekommen sei. Das Gericht habe beim Kläger erkennbare Einbußen im sozialen Leistungsverhalten festgestellt, die Ausfluss einer weniger leistungsbereiten, dissozial geprägten Persönlichkeit seien; es sei nicht von einer konsumbedingten Veränderung auszugehen. Auch im Rahmen einer nachträglichen Gesamtstrafenbildung habe das Gericht noch einmal ausdrücklich dissoziale Persönlichkeitsanteile beim Kläger festgestellt, die dazu führten, dass keine günstige Sozialprognose vorliege.

Sein bisheriges Verhalten zeige der Ausländerbehörde, dass der Kläger offenbar nicht gewillt oder in der Lage sei, in Deutschland ein gesetzeskonformes Leben ohne Straftaten zu führen. Sein bisheriger Lebenslauf lasse deutlich erkennen, dass es sich bei den zuletzt abgeurteilten Straftaten nicht um bloße Jugendverfehlungen handele, sondern um den bisherigen Höhepunkt seiner strafrechtlichen Karriere. Bei den Eigentumsdelikten habe es sich gewissermaßen um Beschaffungskriminalität gehandelt. Dem stehe doch entgegen, dass schon das Strafgericht festgestellt habe, dass sein Betäubungsmittelkonsum und der sich daraus ergebende Suchtdruck nicht so erheblich seien, als dass dies als einzige Erklärung für seine Straffälligkeit herangezogen werden könnte. Die Tatsache, dass er sich erstmals für längere Zeit in Haft befinde und sich augenscheinlich gut führe, vermöge nichts an der aus Sicht der Ausländerbehörde vorliegenden Wiederholungsgefahr zu ändern. Dass eine so hohe Strafe gegen den Kläger verhängt worden sei, zeuge deutlich von der Schwere der Taten. Ein beanstandungsfreies Verhalten im geschützten Rahmen der Haft stelle keinen außergewöhnlichen, gegen eine Wiederholungsgefahr sprechenden Umstand dar. Jedenfalls bis zum erfolgreichen Abschluss einer Sozial- und Drogentherapie werde vom Vorliegen einer Wiederholungsgefahr auszugehen sein. Zusammenfassend seien die vom Kläger verübten Straftaten im Bereich der Schwerkriminalität anzusiedeln, es bestehe eine erhöhte Wiederholungsgefahr und somit gehe vom Kläger die ernsthafte Gefahr weiterer besonders schwerwiegender Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung aus.

Beim Kläger wiege das Ausweisungsinteresse besonders schwer, da er wegen mehrerer Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und 10 Monaten verurteilt worden sei, § 54 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG. Auch § 54 Abs. 1 Nr. 1a AufenthG sei einschlägig, da es sich um Straftaten gegen das Eigentum handle, die serienmäßig begangen worden seien.

Sein Bleibeinteresse wiege ebenfalls besonders schwer, da er im Besitz einer Niederlassungserlaubnis sei und sich seit mindestens fünf Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten habe, § 55 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG.

Bei der Abwägung seien insbesondere die Dauer seines Aufenthalts, seine persönlichen, wirtschaftlichen und sonstigen Bindungen im Bundesgebiet und im Herkunftsstaat, die Folgen der Ausweisung für Familie und Angehörige und Lebenspartner sowie die Tatsache, ob er sich rechtstreu verhalten habe, zu berücksichtigen, § 53 Abs. 2 AufenthG. Dem öffentlichen Interesse an einer Ausweisung aufgrund der weiter bestehenden Gefahr weiterer schwerer Straftaten des Klägers stehe dessen Bleibeinteresse gegenüber. Der Kläger lebe seit Mai 1999 und somit seit seinem siebten Lebensjahr im Bundesgebiet, so dass er als faktischer Inländer zu sehen sei. Seine Integration stütze sich allerdings alleine auf den langen Aufenthalt; aktive Integrationsleistungen habe der Kläger kaum erbracht. Er habe erst in der Haft einen Schulabschluss erreicht. Vor Inhaftierung habe er von Zuwendungen seiner Freundin und seiner Familie gelebt bzw. langjährig Arbeitslosengeld II bezogen. Eine wirtschaftliche Integration liege nicht vor. Auch sonst habe keine nachhaltige Integration stattgefunden, wie die begangenen Straftaten zeigten. Dagegen sei davon auszugehen, dass seine Sprachkenntnisse für eine Rückkehr ausreichend seien. Durch die Telefonüberwachung bei den polizeilichen Ermittlungen sei bekannt, dass er sowohl Serbisch als auch Romanisch fließend spreche. Dem Kläger könne zugemutet werden, sich in seiner Heimat eine eigene Existenz aufzubauen. Demgegenüber finde er nach seiner Haftentlassung im Bundesgebiet keinen positiven Empfangsraum vor, in den er zurückkehren könne. Vielmehr komme er in das gleiche instabile Umfeld zurück, in dem er seit vielen Jahren Straftaten begehe und Drogen konsumiere. Er besitze im Bundesgebiet keine eigene Kernfamilie. Als sechsundzwanzigjähriger Mann sei er nicht mehr auf die Fürsorge und den Beistand seiner in München lebenden Eltern bzw. Verwandten angewiesen. Aufgrund der drohenden Wiederholungsgefahr müssten in seinem Fall die privaten Belange zurückstehen. Die Ausländerbehörde habe seinen Bindungen und dem langjährigen Aufenthalt mit der Befristung der Ausweisungswirkung auf sechs Jahre Rechnung getragen. Zur Abmilderung etwaiger Härten habe der Kläger darüber hinaus die Möglichkeit, Betretenserlaubnisse für das Bundesgebiet zu beantragen. Letztlich ergebe die Abwägung der öffentlichen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts mit seinem persönlichen Interesse an einem weiteren Verbleib unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, dass das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts überwiege.

Mit der Ausweisung erlösche sein Aufenthaltstitel; er sei zur Ausreise verpflichtet, da er einen erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitze.

Außer der gesetzlichen Ausreisepflicht habe die Ausweisung ein Wiedereinreise- und Aufenthaltsverbot zur Folge. Diese Folgen würden bei Erfüllung der genannten Bedingungen auf sechs Jahre befristet. Bei der Bestimmung der Länge der Frist sei das Gewicht des Ausweisungsinteresses und der mit der Ausweisung verfolgte Zweck zu berücksichtigen. Es bedürfe der prognostischen Einschätzung im jeweiligen Einzelfall, wie lange das Verhalten des Klägers seine persönlichen Interessen zurückdränge. Er sei aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung ausgewiesen und von ihm gehe eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung aus. Somit dürfe die Fristlänge fünf Jahre überschreiten. Wegen des Gewichts der gefährdeten Rechtsgüter und der festgestellten hohen Wiederholungsgefahr erachte die Ausländerbehörde auch im Hinblick auf seine familiären und persönlichen Bindungen im Bundesgebiet einen Zeitraum von sechs Jahren für erforderlich, um dem hohen Gefahrenpotential Rechnung tragen zu können. Für die Sechsjahresfrist sei Bedingung, dass der Kläger keine neuen Ausweisungsgründe verwirkliche, nachzuweisen durch Vorlage eines Führungszeugnisses ohne Eintrag, sowie das Drogenfreiheit mittels Haartest nachgewiesen werde. Sollte der Kläger die Bedingungen nicht erfüllen, werde die Sperrfrist auf acht Jahre ab Ausreise befristet. Unter erneuter Berücksichtigung der öffentlichen und privaten Interessen, insbesondere des besonders schweren Anlassdelikts und der Bindungen des Klägers im Bundesgebiet, erscheine eine Verlängerung der Grundfrist um zwei Jahre geeignet, erforderlich und angemessen. Besondere Härten, die sich durch die Sperrwirkung der Ausweisung ergäben, könnten durch Ausnahmegenehmigungen nach § 11 Abs. 8 AufenthG gemildert werden.

Sein Aufenthalt sei nach erfülltem Strafanspruch des Staates durch Abschiebung zu beenden. Er befinde sich auf richterliche Anordnung in Haft. Seine Ausreise bedürfe daher der Überwachung. Einer Fristsetzung bedürfe es nicht, er werde nach erfülltem Strafanspruch des Staates aus der Haft abgeschoben. Für den Fall, dass er aus der Haft entlassen werde, bevor die Ausländerbehörde die Abschiebung durchführen könne, sei er verpflichtet, das Bundesgebiet zu verlassen. Hierzu werde eine angemessene Ausreisefrist gesetzt.

Der Kläger hat mit Eingang am 25. September 2018 beim Verwaltungsgericht München Klage erhoben und beantragt,

den Bescheid der Beklagten vom 10. September 2018 aufzuheben.

Zur Begründung wird vorgetragen, im angegriffenen Bescheid würden Voreintragungen des Klägers berücksichtigt, die bereits aus dem Bundeszentralregister getilgt seien. Insoweit habe auch das Landgericht München II im Urteil vom 12. Mai 2017 Voreintragungen nicht berücksichtigt. Soweit im Bescheid ausgeführt werde, dass auch bei der Gesamtstrafenbildung ausdrücklich nochmals die dissozialen Persönlichkeitsanteile des Klägers festgestellt worden wären, habe das Landgericht letztlich nur Hilfserwägungen angestellt. Bei der eigentlichen Strafzumessung finde sich eine entsprechende Einschätzung durch die Strafkammer nicht. Bei der Abwägung zwischen Ausweisungsinteresse und Bleibeinteresse werde behauptet, die Ausweisung würde den Kläger zwar schwer, aber nicht unverhältnismäßig treffen. Hierbei werde auf die wiederholt begangenen Straftaten abgestellt. Es werde auch behauptet, der Kläger habe keinen positiven Empfangsraum in Deutschland. Hierbei werde auf die familiäre Situation eingegangen, dass auch ein Mittäter zur Familie gehöre. Dabei werde jedoch nicht berücksichtigt, dass dieser Familienangehörige länger in Haft bleiben werde. Die Mutter des Klägers sei letztlich zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden, was eine günstige Sozialprognose voraussetze. Der Kläger sei zum Zeitpunkt der Straftaten 22 Jahre alt gewesen. Es sei nicht davon auszugehen, dass in diesem Alter die Persönlichkeitsentwicklung abgeschlossen sei. Der Kläger habe sehr frühzeitig die Taten gestanden und zur Aufklärung beigetragen, so dass ihm eine Strafrahmenverschiebung zugebilligt worden sei. Der Kläger habe sich von seinen strafbaren Handlungen distanziert. Soweit in einem Gutachten im Rahmen des Strafverfahrens von einer dissozial geprägten Persönlichkeit ausgegangen worden sei, habe sich der Kläger im Vollzug positiv geführt. Entsprechend sei von einer positiven Veränderung seiner Persönlichkeit auszugehen. Letztlich handle es sich bei den abgeurteilten Taten um eine Episode, die nicht auf eine durchgängig negative kriminelle Perspektive schließen lasse.

Das Gericht hat am 24. Oktober 2019 mündlich verhandelt. Auf die Niederschrift wird Bezug genommen. Das Gericht regte eine einvernehmliche Lösung an. Die Beteiligten haben auf weitere mündliche Verhandlung für den Fall, dass keine Einigung zu Stande kommt, verzichtet.

Mit Schreiben vom 10. Dezember 2019 schloss die Beklagte die Erteilung einer Bewährungsduldung aus. Eine konkrete Gefahr weiterer schwerer Straftaten bestehe fort. Der Kläger sei zuletzt wegen einer erheblichen Zahl von Einzeltaten zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und 10 Monaten verurteilt worden. Das im Strafverfahren eingeholte Gutachten vom 27. August 2018 habe im Einzelfall neben positiven Indikatoren eine ganze Reihe negativer Umstände festgestellt. Insbesondere gehe auch die Gutachterin von einer ganz erheblichen Rückfallwahrscheinlichkeit aus. Zudem habe die Strafvollstreckungskammer mit Beschluss vom 12. Oktober 2018 die Zweidrittelentlassung abgelehnt und mit Beschluss vom 7. Juni 2019 Führungsaufsicht für den maximal zulässigen Zeitraum von fünf Jahren angeordnet, wobei ausdrücklich eine positive Sozialprognose verneint worden sei. Zuvor hätten sich Staatsanwaltschaft und Justizvollzugsanstalt ebenfalls für Führungsaufsicht ausgesprochen. Der Kläger habe mit seiner Familie mehrmals Urlaubsreisen nach Serbien unternommen, woraus sich Bindungen ans Heimatland ergäben. Die Integration des Klägers im Bundesgebiet sei sehr begrenzt. Abgesehen von seiner Schwerkriminalität sei der Kläger vor seiner Inhaftierung kaum erwerbstätig gewesen, habe keinen beruflichen Abschluss erworben und sei enorm verschuldet. Unabhängig von der Spezialprävention sei die Ausweisung auch aus generalpräventiven Gründen gerechtfertigt.

Mit Schriftsatz vom 11. Februar 2020 entgegnete der Kläger, dass die angeordnete Führungsaufsicht auf der Tatsache beruhe, dass die Freiheitsstrafe bis zuletzt vollstreckt worden sei. Damit sei nach § 68 f Abs. 1 StGB zwingend Führungsaufsicht anzuordnen. Eine konkrete Prognoseentscheidung habe nicht stattgefunden. Es wurde das in der Haft erworbene Mittelschulzeugnis vom 26. Januar 2018 vorgelegt. Der Kläger habe sich mittlerweile beim Amt für Wohnen der Beklagten als Wohnungssuchender gemeldet. Weiter wurden eine Arbeitsbeurteilung des derzeitigen Arbeitgebers des Klägers (* …*) vom 31. Januar 2020 sowie eine Beratungsbestätigung vom 5. Februar 2020 der Suchtberatungsstelle … von ... vorgelegt, wonach der Kläger zwischen dem 18. September 2019 und dem 5. Februar 2020 insgesamt fünf Beratungsgespräche in Anspruch genommen habe.

Mit Schreiben vom 6. Juni 2020 legte die Beklagte ergänzende Telefonvermerke vor, zuletzt vom 24. März 2020. Danach sei der Kläger nach wie vor am … bis Juli 2020 beschäftigt, aufgrund der aktuellen Situation mit Corona sei offen, wie es danach weitergehe. Der Kläger habe bis März 2020 dort gearbeitet, jetzt sei nur noch Notbetrieb.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichts- und die beigezogene Behördenakte Bezug genommen.