Die Parteien streiten um restliche Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall vom 07.05.2018.

Am 07.05.2018 zwischen 17:00 und 18:00 Uhr befuhr der Kläger mit dem BMW 320d mit dem amtlichen Kennzeichen auf dem Parkplatz der Raststätte Gr. an der BAB A 9 Richtung Süden. Vor ihm kam ein Sattelzuggespann mit dem amtlichen niederländischen Kennzeichen zum Stillstand. Auch der Kläger hielt sein Fahrzeug an. Unvermittelt setzte der Sattelzug zurück und erfasste den linken Frontbereich des klägerischen Fahrzeugs und schob dieses eine gewisse Strecke zurück. Die Haftung der Beklagten als Haftpflichtversicherung für das unfallverurssachende Sattelzuggespann dem Grunde nach für unfallkausale Schäden ist zwischen den Parteien unstreitig. Das klägerische Fahrzeug erlitt einen Frontschaden. Der Restwert des Fahrzeuges beträgt 1.620 €. Die Beklagte regulierte einen Wiederbeschaffungsaufwand von 1.030 €. Das Fahrzeug hatte drei Tage zuvor am 04.05.2018 einen Vorschaden erlitten in Gestalt eines Streifschadens an der rechten Fahrzeugseite. Das Fahrzeug war nach dem Unfall vom 07.05.2018 nicht mehr fahrfähig. Der Kläger konnte aus eigenen Mitteln und auch nicht aus den Mitteln seiner Ehefrau ein Ersatzfahrzeug beschaffen. Erst am 11.06.2018 gelang mittels Finanzierung von dritter privater Seite ein Ersatzfahrzeug zu erwerben, das am 12.06.2018 zugelassen wurde. Am 29.05.2018 machte der Prozessbevollmächtigte gegenüber der Beklagten einen Wiederbeschaffungsaufwand von 1.880 €, Sachverständigenkosten von 752,08 € und eine Unkostenpauschale von 30 € gegenüber der Beklagten geltend sowie eine nicht bezifferte Nutzungsausfallentschädigung und vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 334,75 € (vgl. Anlage K 3). Die Beklagte zahlte gern. Schreiben vom 12.07.2018 (Anlage K 2) 1.807,08 € an den Kläger. Mit Schreiben vom 17.07.2018 (Anlage K 5) mahnte der Kläger einen restlichen Wiederbeschaffungsaufwand von 850 € an und forderte eine Nutzungsausfallentschädigung von 2.405 € und Abmeldekosten Unfallfahrzeug/Ummeldekosten Ersatzfahrzeug pauschal 2.530 € und vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 492,54 €.

Der Kläger trägt vor, dass der Wiederbeschaffungswert des Unfallfahrzeuges 3.500 € betrage. Ihm stehe eine Nutzungsausfallentschädigung für 27 Tag zu je 65 € zu. Das Fahrzeug sei trotz des bestehenden Vorschadens verkehrssicher gewesen. Das Unfallfahrzeug hätte am 08.06.2018 außer Betrieb gesetzt werden müssen, wozu er 82 km hätte zurücklegen müssen. Die Abmeldegebühr habe 10 € betragen. Für das Anmelden des Ersatzfahrzeuges habe die gleiche Strecke zurückgelegt werden müssen. Das neue Kennzeichen habe 30 € gekostet und die Verwaltungsgebühren hätten mehr als 40 € betragen. Eine allgemeine Unkostenpauschale von 30 € sei angemessen.

Der Kläger beantragt daher zuletzt,

den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 3.385,00 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 30.09.2019, Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 3.299,63 € vom 24.07.2018 bis 30.09.2019 sowie außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 492,54 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 24.07.2018 zu zahlen.

Der Beklagte beantragt

Klageabweisung.

Er führt aus, dass der Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges nur 2.650 € betrage, was dem Restwert nach dem Vorschaden entspreche. Das klägerische Fahrzeug sei nach dem Vorschaden nicht mehr verkehrssicher gewesen; denn der Scheinwerfer vorne rechts sei lose und in der Einbaulage verschoben gewesen, die Reifenflanke vorne rechts beschädigt und die LM-Felge hinten rechts verformt. Die Wiederbeschaffung eines Ersatzfahrzeuges sei binnen sieben Kalendertagen möglich gewesen. Der Tagessatz sei aufgrund des Alters und der Laufleistung um zwei Gruppen herunterzustufen. Eine Pauschale für die Ab- und Anmeldung sei nicht zulässig. Es müssten die entstandenen Ausgaben konkret vorgetragen werden.

Das Gericht hat Beweis erhoben gern, den Beweisbeschlüssen vom 10.12.2018 (BI. 26ff d.A.) und 20.05.2019 (BI. 61 d.A.) durch Erholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens und Ergänzungsgutachtens des Sachverständigen H. des Ergebnisses wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen 28.03.2019 (BI. 36 ff. d.A.) und das Ergänzungsgutachten vom 05.08.2019 (BI. 68 ff d.A:) Bezug genommen. Die Parteien haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren gern. § 128 Abs. 2 ZPO erklärt.