I.

Der Kläger wendet sich gegen die Ablehnung des Antrags auf Benennung von Herrn Z. als stellvertretende verantwortliche Person nach § 20c des Gesetzes über den Verkehr mit Arzneimitteln - Arzneimittelgesetz (AMG).

Der Kläger ist eine Frauenarztpraxis in W., welche unter anderem künstliche Befruchtungen durchführt und über eine Genehmigung nach § 20c AMG verfügt. Im dortigen Laborbereich ist Herr Z. tätig.

Der Kläger meldete mit einem Schreiben, eingegangen bei der Regierung von Oberfranken am 14. Dezember 2017, personelle Änderungen in seiner Praxis und beantragte unter anderem die Bestellung des Herrn Z. als stellvertretende Person nach § 20c AMG.

Mit Bescheid vom 27. Februar 2018 lehnte die Regierung von Oberfranken den Antrag auf Benennung von Herrn Z. als stellvertretende Person nach § 20c AMG ab (Nr. 2). Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, nach fachlicher Würdigung des Sachgebiets 53.2-Pharmazie lägen die fachlichen Voraussetzungen für die beantragte Änderung der Erlaubnis (Änderung der stellvertretenden Personen nach §§ 20b, 20c AMG) hinsichtlich des Herrn Z. nicht vor. Nach dem Abitur habe Herr Z. eine Ausbildung zum medizinisch-technischen Laborassistenten (MTA) abgeschlossen. Danach habe er vier Semester Biomedizin an der Universität Würzburg und anschließend zwei Jahre berufsbegleitend an der University of Leeds (Großbritannien, England) studiert. Dort habe er den akademischen Abschluss „Master of Science in Clinical Embryology“ erworben. Da nicht bekannt sei, welcher Qualifikation dieser englische Abschluss in Deutschland entspreche, habe die Regierung von Oberfranken an die Kultusministerkonferenz verwiesen, die auf Antrag des Betroffenen eine Entscheidung treffen könne. Somit stehe für die Regierung von Oberfranken - nach wie vor - nicht fest, ob Herr Z. die erforderliche Sachkenntnis besitze. Um Wiederholungen zu vermeiden, werde vollinhaltlich auf das bisherige Vorbringen und das anhängige Verwaltungsgerichtsverfahren beim Bayerischen Verwaltungsgericht Bayreuth (B 7 K 17.443) verwiesen. Eine Änderung der Sachlage sei seit dem ersten Antragsverfahren nicht eingetreten. Es seien - soweit bekannt - keine Anträge auf Feststellung der Gleichwertigkeit bei der Kultusministerkonferenz oder an das Bayerische Staatsministerium für Bildung und Kultus gestellt worden.

II.

1. Mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom 26. März 2018, eingegangen bei Gericht per Telefax am selben Tag, ließ der Kläger Klage erheben.

Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgetragen, Herr Z. habe in Deutschland kein naturwissenschaftliches Studium abgeschlossen, jedoch einen Masterabschluss in Klinischer Embryologie an der University of Leeds im Jahre 2007 erworben. Zudem sei die Fachanerkennung als Reproduktionsbiologe (AGRBM) Herrn Z. im Jahr 2008 durch die Arbeitsgemeinschaft Reproduktionsbiologie des Menschen e.V. erteilt worden. Zudem sei Herr Z. als „Senior Clinical Embryologist“ durch die European Society of Human Reproduktion and Embryology zertifiziert. Am 27. März 2017 habe der Unterzeichner die Regierung von Oberfranken darauf hingewiesen, dass Herr Z. über die notwendige Qualifikation verfüge. Insbesondere sei nicht durch die Kultusministerkonferenz festzustellen, ob die Ausbildung in England gleichwertig mit einem deutschen Universitätsabschluss sei. Dies sei schon europarechtlich unzulässig. Herr Z. habe den Grad eines „Master of Science in Clinical Embryology“ der University of Leeds erworben. Dabei handle es sich um einen zwei Jahre dauernden berufsbegleitenden Studiengang. Voraussetzung für die Teilnahme an dem Studium sei grundsätzlich der Abschluss eines Studiums der Biologie oder einer verwandten Wissenschaft. Dass Herr Z. die praktische Erfahrung habe, dürfte nicht in Abrede zu stellen sein. Er sei seit 1995 in verschiedenen IVF-Laboren als Laborleiter tätig gewesen, verfüge also über eine Berufserfahrung von mehr als 20 Jahren. Seine fachliche Qualifikation werde auch dadurch bestätigt, dass er von der wissenschaftlichen Fachgesellschaft AGRBM ebenfalls entsprechend ausgezeichnet worden sei. Außerdem sei er seit vielen Jahren wissenschaftlich tätig, eine Auflistung seiner Publikationen sei beigefügt. Schließlich hätten andere Behörden Herrn Z. als verantwortliche Person akzeptiert, wie z.B. das Regierungspräsidium Stuttgart. In der zu Grunde liegenden EU-Richtlinie sei als Voraussetzung für die Fachkunde nur der „Besitz eines Diploms, Prüfungszeugnisses oder sonstigen Befähigungsnachweises“ vorgeschrieben. Diese Voraussetzung habe eine andere Ausrichtung als die Vorgabe, die in § 20c Abs. 3 AMG umgesetzt worden sei. Dass Herr Z. über ein Diplom auf dem Gebiet der Biowissenschaften verfüge, sei nicht in Abrede zu stellen. Zudem sei dieses Diplom Folge einer Hochschulausbildung. Dabei handle es sich um ein zweijähriges Masterstudium an der University of Leeds, einer allgemein anerkannten Hochschule. Soweit der Beklagte vorgeschlagen habe, bei der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen wegen einer „Gleichwertigkeit“ nachzufragen, sei dies aus hiesiger Sicht weder notwendig noch angezeigt noch möglich. Denn nach den europarechtlichen Vorgaben seien Universitätsabschlüsse in einem anderen Mitgliedsstaat der Europäischen Union anzuerkennen, ohne dass es einer gesonderten Prüfung bedürfe. Daher seien auch weder Anträge an die Kultusministerkonferenz noch an das Bayerische Staatsministerium für Bildung und Kultus geboten, unabhängig von der Tatsache, dass sich dieses Ministerium für unzuständig in diesen Fragen erkläre.

Zwar sei die Gesetzesbegründung sehr kurz (BT-Drs. 16/5443 S. 57), so dass der Wille des Gesetzgebers nicht erkennbar sei. Nach den Grundsätzen der europarechtskonformen Auslegung sei aber alleine die Absolvierung eines Hochschulstudiums maßgeblich und nicht, ob dieses den Vorstellungen des Beklagten entsprechen möge. Aus der Verwaltungsakte, die bereits im Rahmen des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht Bayreuth eingesehen worden sei, ergebe sich, dass im Rahmen der Inspektion vermerkt worden sei, dass Herr Z. aus fachlicher Sicht aufgrund seiner umfangreichen beruflichen Erfahrung im IVF-Bereich bei der Inspektion einen kompetenten Eindruck mache. Des Weiteren sei die Qualifikation von Herrn Z. auch von anderen Behörden anerkannt worden. So heiße es im Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums für Gesundheit und Pflege vom 24. Oktober 2016, dass Herr Z. Biologe sei und die Fachanerkennung Reproduktionsbiologie des Menschen sowie Senior Clinical Embryologist nachgewiesen habe. Er verfüge damit über die notwendigen Kenntnisse und praktischen Fertigkeiten in den Bereichen Zellkulturen, Mikromanipulation und Qualitätssicherung. Hierzu habe der zuständige Mitarbeiter an den Beklagten unter dem 12. Dezember 2016 geschrieben, dass Herr Z. dem Staatsministerium ebenfalls die Fachanerkennung Reproduktionsbiologie des Menschen als Nachweis vorgelegt habe. Dies werde jedoch vom Beratungsgremium „Künstliche Befruchtung“ als qualifizierter Nachweis für die Tätigkeit im IVF-Labor angesehen. Bis heute gebe es keine geeignete staatlich anerkannte Qualifizierung. Dementsprechend habe auch das Regierungspräsidium Stuttgart Herrn Z. als verantwortliche Person mit der erforderlichen Sachkenntnis und Erfahrung nach § 20c Abs. 2 Nr. 1 AMG akzeptiert. Es sei für den Kläger nicht nachvollziehbar, warum eine vorhandene Qualifikation sowohl bei anderen Behörden ausreiche, um die Anforderungen des § 20c Abs. 2 Nr. 1 AMG zu erfüllen, als auch bei demselben Land die Anforderungen des § 121a SGB V erfüllt würden, dann jedoch die Anforderungen des § 20c Abs. 2 AMG nicht erfüllt sein sollen. Entweder sei eine Qualifikation generell ausreichend, um im Bereich der Reproduktionsmedizin als Biologe tätig zu werden, oder die Qualifikation reiche nicht aus.

Grundsätzlich sei für die Aufnahme eines Masterstudiums der Abschluss eines Bachelorstudiums Voraussetzung. Allerdings gebe es hierzu Ausnahmen. Insbesondere komme jeder Hochschule ein Beurteilungsspielraum zu, ob und inwieweit sie andere Qualifikationen für ausreichend halte. § 20c Abs. 3 AMG räume dem Beklagten nicht das Recht ein, eine von einer Hochschule getroffenen Zulassungsentscheidung zu überprüfen. Die Vorschrift stelle allein auf das Vorhandensein eines entsprechenden Abschlusszeugnisses ab. Die gegenteilige Auffassung würde zu einer Ungleichbehandlung der entsprechenden Abschlüsse führen. Die Vorgabe für die Abschlüsse ergebe sich wiederum aus den europarechtlichen Vorgaben, dem § 20c Abs. 3 AMG folge. Selbst wenn Herr Z. zum Studium in Leeds zugelassen worden wäre, ohne über den notwendigen Abschluss zu verfügen, wäre dies nicht als willkürlich oder nicht nachvollziehbar zu bezeichnen. Im Übrigen habe er in jedem Fall dieses Studium absolviert, so dass es auf einen möglichen Fehler bei der Aufnahmeentscheidung ohnehin nicht ankomme. Es sei darauf hinzuweisen, dass Herr Z. die beste Masterarbeit im Studiengang angefertigt habe. Zudem werde auf das Empfehlungsschreiben von Herrn Prof. P. der Universität Leeds vom 3. Mai 2012 verwiesen. Die wissenschaftliche Befähigung von Herrn Z. ergebe sich auch aus seinen Veröffentlichungen. Schon aus der Tatsache, dass Herr Z. das Studium über einen Zeitraum von mehreren Jahren berufsbegleitend durchgeführt habe, widerlege die Behauptung des Beklagten, dass dieses auf die Tiefe und Breite des Fachgebietes nicht den Anforderungen eines deutschen Masterprogrammes entspreche. Zur Vergleichbarkeit von Studienleistungen sei auf das European Credit Transfer & Accumulation System (ECTS) abzustellen. Der absolvierte Studiengang weise danach einen Wert von 90 Punkten auf. Diese Arbeitsbelastung entspreche und übersteige sogar die Anforderungen deutscher Masterabschlüsse. Bei dem Masterstudiengang handle es sich um einen weiterbildenden Studiengang, der auf den zur Zulassung führenden Kenntnissen der Absolventen aufbaue. Der Beklagte könne daher nicht bloß auf den Inhalt des konkret absolvierten Masterprogramms abstellen. Darüber hinaus habe der Beklagte die Zulassungsentscheidung der Hochschule und die unter Beweis gestellten Kenntnisse anzuerkennen. Auch die in Deutschland angebotenen Masterstudiengänge hätten stets einen fachlichen Schwerpunkt. Dies ergebe sich aus dem Ziel des Masterstudiums, nämlich die Spezialisierung zum Master auf einem bestimmten Gebiet. Das Fach der klinischen Embryologie weise dabei starke Bezüge zur Humanmedizin, Biologie und Biochemie auf. Einem Absolventen, beispielsweise einem Bachelor in Biologie mit einer entsprechenden Weiterbildung, wie sie Herr Z. absolviert habe, würde der Beklagte die Sachkenntnis nicht verweigern können. § 20c Abs. 3 AMG spreche von „einem als gleichwertig anerkannten Studium“, nicht von einem gleichwertig anzuerkennenden Studium. Hierbei handle es sich um die Beurteilung wissenschaftlicher Leistungen. Die Anerkennung wissenschaftlicher Leistung sei traditionelle Aufgabe der Hochschulen. Die University of Leeds habe konkret anerkannt, dass Herr Z. die wissenschaftlichen Voraussetzungen zur Teilnahme an dem Masterprogramm erfülle. Sodann habe Herr Z. erfolgreich das Studium absolviert. In der maßgeblichen Gesamtschau aus Masterprogramm und weiteren Qualifikationen liege daher insgesamt eine abgelegte Prüfung in einem gleichwertig anerkannten Studium vor. Denn anders als die tatbestandlichen Alternativen des „Hochschulstudiums der Humanmedizin, Biologie (oder) Biochemie“ stelle die hier einschlägige Variante eines als gleichwertig anerkannten Studiums nicht zwingend auf den Erwerb dieser Kenntnisse an einer Hochschule ab.

2. Zur Klageerwiderung führt der Beklagte im Wesentlichen aus:

Herr Z. habe kein Hochschulstudium der Humanmedizin, Biologie oder Biochemie abgeschlossen. Er habe vier Semester Biomedizin an der Universität Würzburg studiert. Unabhängig von der Frage, ob ein Studium der Biomedizin als ein als gleichwertig anerkanntes Studium im Sinne des § 20c Abs. 3 AMG betrachtet werden könne, so sei dieses jedenfalls nicht abgeschlossen und könne damit nicht zum Nachweis der erforderlichen Sachkenntnis herangezogen werden. Der Masterabschluss des Herrn Z., den er an der Universität Leeds erworben habe, könne aus Sicht der Regierung von Oberfranken (jedenfalls ohne Vorlage eines entsprechenden Sachverständigengutachtens durch die insoweit darlegungspflichtige Klägerseite) nicht als ein gleichwertig anerkanntes Studium im Sinne des § 20c Abs. 3 AMG gewertet werden. Es sei schon unklar, welchem Status in Deutschland dieses britische, berufsbegleitende Postgraduiertenstudium überhaupt entspreche, insbesondere ob es mindestens einem Bachelorabschluss nach ordentlichem Studium in Deutschland gleichkomme. Nicht belegt sei des Weiteren, dass die Studieninhalte des britischen Studiums mit denen eines Studiums der Humanmedizin, Biologie oder Biochemie gleichwertig seien. Nach Auffassung des Beklagten sei gleichwertig im Sinne der Vorschrift ein Studium, das den gleichen Wert hinsichtlich der Art der Ausbildung und des zu erlangenden Kenntnisstandes habe, wie ein Studium der Humanmedizin, Biologie oder Biochemie. Voraussetzung für diese Gleichwertigkeit sei, dass ein solches Studium die gleichen oder ähnlichen Zugangsvoraussetzungen habe, wie die im Gesetz genannten Studiengänge. Nach dem Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck der Regelung müssten gleichwertige Studiengänge auch hinsichtlich des Inhalts der Lehre, der Dauer und der Prüfungsanforderungen mit den exemplarisch angeführten Studiengängen vergleichbar sein. Diese Anforderungen erfülle der von Herrn Z. abgeschlossene Masterstudiengang an der Universität Leeds nach Einschätzung des Beklagten nicht. Herr Z. besitze bereits die nach der Studienordnung der Universität Leeds grundsätzlich erforderliche Zugangsvoraussetzung in Form eines abgeschlossenen Bachelorstudiums nicht. Des Weiteren sei der Masterstudiengang nach den oben genannten Kriterien mit den im Gesetz angeführten Studiengängen nicht vergleichbar und damit nicht gleichwertig. Der Masterstudiengang dauere (berufsbegleitend) nur zwei Jahre, wohingegen ein (Vollzeit-) Bachelorstudium der Biologie oder Biochemie mindestens drei Jahre in Anspruch nehme. Die Dauer eines Studiums der Humanmedizin betrage sogar durchschnittlich sechs Jahre. Zudem könne auch hinsichtlich des Inhalts der Ausbildung keine Vergleichbarkeit angenommen werden. Vergleichbarkeit setze in diesem Zusammenhang voraus, dass der Masterstudiengang Inhalte behandle, die zumindest in großen Teilen mit den Inhalten der genannten Studiengänge identisch seien bzw. eine ähnliche Tiefe und Breite des Stoffgebiets aufweisen würden. Dies könne bereits im Hinblick auf die kurze Dauer des Masterstudiengangs von zwei Jahren nicht angenommen werden. Über einen Zeitraum von zwei Jahren könne kein mit den Studiengängen der Humanmedizin, Biologie oder Biochemie vergleichbares Wissen vermittelt werden. Bei der Embryologie handle es sich allenfalls um einen Teilausschnitt und um einen sehr spezifischen Bestandteil der Humanmedizin und der Biologie oder Biochemie. Die Studiengänge der Humanmedizin sowie der Biologie und Biochemie zeichneten sich durch die Vermittlung breiter Kenntnisse auf dem Gebiet der menschlichen, tierischen und pflanzlichen Zellteilung sowie entsprechender Stoffwechselprozesse aus, wobei die Vermittlung von Grundlagen, die Möglichkeit von Transferleistungen eröffne. Das Fachgebiet der Embryologie sei jedoch eine spezielle Materie, die anders als ein Studium der Humanmedizin, der Biologie oder Biochemie nicht auf Grundlagenvermittlung, sondern auf dem Erwerb spezifischer auf ein bestimmtes Gebiet beschränkter Fachkenntnisse abziele. Auch die Anerkennung von Herrn Z. als Reproduktionsbiologe durch die Arbeitsgemeinschaft Reproduktionsbiologe des Menschen e.V. (AGRBM) könne nicht zum Nachweis der Sachkenntnis gemäß § 20c Abs. 3 AMG herangezogen werden. Dieser setze ein als gleichwertig anerkanntes Studium voraus. Ein Studium zeichne sich durch die fachspezifische aber grundlagenorientierte Vermittlung von Wissen aus, wobei dem eigenverantwortlichen und wissenschaftlichen Arbeiten des Studenten eine zentrale Bedeutung zukomme. Die Teilnahme des Herrn Z. an entsprechenden Fortbildungsveranstaltungen des AGRBM erfülle die Voraussetzungen eines Studiums nicht. Zudem sei die von Herrn Z. in diesem Zusammenhang abgelegte Prüfung nicht mit den Anforderungen an eine Prüfung bei Abschluss eines der im Gesetz genannten Studiengänge, die allesamt schriftliche Leistungen forderten, vergleichbar. Die Voraussetzung für die Anerkennung als Reproduktionsbiologe setze lediglich das Ablegen einer 30-minütigen mündlichen Prüfung voraus und genüge damit in keiner Weise den Anforderungen einer Studienabschlussprüfung. Auch die Tatsache, dass § 20c Abs. 3 AMG auf einer europäischen Richtlinie beruhe, lasse vorliegend keine andere Bewertung des Sachverhalts zu. Art. 17 Abs. 1 der Richtlinie 2004/23/EG sehe als Voraussetzung für den Nachweis der erforderlichen Sachkenntnis den Besitz eines Diploms, Prüfungszeugnisses oder sonstigen Befähigungsnachweises im Bereich der Medizin oder der Biowissenschaften vor, mit dem die Absolvierung einer Hochschulausbildung oder einer von dem betreffenden Mitgliedstaat als gleichwertig anerkannten Ausbildung bescheinigt werde. Herr Z. besitze kein Diplom oder sonstigen Befähigungsnachweis auf dem Gebiet der Medizin oder Biowissenschaften. Wie bereits dargestellt, falle der Masterabschluss in Embryologie nicht unter diese Begriffsbestimmungen, sondern sei allenfalls als Teilgebiet der Materie zu werten. Des Weiteren fordere Art. 17 Abs. 1 der Richtlinie eine in dem betreffenden Mitgliedsstaat, also in Deutschland als gleichwertig anerkannte Ausbildung. Wie bereits dargelegt, liege eine solche unter Zugrundelegung der Kriterien der Vergleichbarkeit nach Dauer, Inhalt und Leistungsnachweis der Ausbildung des Herrn Z. nach Auffassung des Beklagten nicht vor, bzw. wäre von der Klägerseite noch zu belegen. Zu der Einschätzung des Bayerischen Staatsministeriums für Gesundheit und Pflege (Schreiben vom 24.10.2016) im Rahmen des - für die Klägerin im Übrigen negativ verbeschiedenen - Verfahrens nach § 121a SGB V sei anzumerken, dass der Prüfungsmaßstab im dortigen Verfahren ein anderer sei. Nur die Arzneimittelaufsichtsbehörde prüfe in dem Erlaubnisverfahren nach § 20c AMG die Tatbestandsvoraussetzungen, die Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens seien, das Bayerischen Staatsministeriums für Gesundheit und Pflege die Voraussetzungen im Verfahren nach dem SGB V.

Einschätzungen anderer Behörden in anderen Bundesländern (Regierungspräsidium Stuttgart) seien für den Beklagten ebenfalls nicht bindend. Eine dem § 15 Abs. 6 AMG entsprechende Regelung gebe es für die verantwortliche Person nach § 20c AMG gerade nicht. Somit stehe für die Regierung von Oberfranken nicht fest, dass die Sachkenntnis des Herrn Z. im Sinne des § 20c Abs. 2 AMG gegeben sei. Es bleibe der Klägerin unbenommen, die Gleichwertigkeit der Ausbildung des Herrn Z. mit den Studiengängen Humanmedizin, Biologie und Biochemie gegebenenfalls durch ein Sachverständigengutachten zu belegen. Als Vorlage hierzu sei nach wie vor ungeklärt, welcher Qualifikation der englische Abschluss in Deutschland entspreche. Auch insoweit sei die Antragstellerin nach Auffassung des Beklagtenselbst darlegungspflichtig.

3. In der mündlichen Verhandlung am 14. Januar 2019 beantragte der Klägerbevollmächtigte, unter Aufhebung der Nummer 2 des Bescheides vom 27. Februar 2018 wird der Beklagte verpflichtet, die Erlaubnis vom 12. Januar 2017 dahingehend zu ändern, dass Herr Klaus Peter Zollner als stellvertretende verantwortliche Person nach § 20c AMG im „Mainkid - Kinderwunschzentrum am Theater“ zu benennen ist.

Der Beklagtenvertreter beantragte,

die Klage abzuweisen.

Das Gericht erhob mit Beschluss vom 14. Januar 2019 Beweis durch ein Sachverständigengutachten zur inhaltlichen Vergleichbarkeit des Studiums von Herrn Z. an der Universität Leeds mit einem inländischen Studium der Humanmedizin, Biologie oder Biochemie.

Mit der Erstellung des Gutachtens wurde die Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen der Kultusministerkonferenz in Bonn beauftragt.

Im Gutachten vom 21. März 2019 teilte diese als Fazit mit, dass aufgrund der kürzeren Studiendauer und inhaltlichen Fokussierung auf die Themen reproduktive Medizin, Kryobiologie und Embryologie sowie Aufbau und Management eines IVF eine Entsprechung des britischen Masterabschlusses mit einem deutschen Studium der Humanmedizin, Biologie oder Biochemie nicht bestätigt werden könne.

Unter Vorlage einer Stellungnahme des Prof. Dr. med. J. D., dem ehemaligen Direktor der Universitäts-Frauenklinik in W. trat der Kläger dem Gutachten mit Schriftsatz vom 31. Oktober 2019 entgegen und ließ im Wesentlichen ausführen, dass zwar die Verneinung einer Gleichstellung des Masterstudiengangs in Leeds mit dem Studium der Humanmedizin nachvollziehbar und nicht in Zweifel zu ziehen sei, jedoch vergleichbare Studiengänge in Deutschland gar nicht angeboten würden. Herr Z. habe ein abgeschlossenes Hochschulstudium der Biowissenschaften abgelegt und verfüge über ein diesbezügliches Zeugnis. Zudem besitze er langjährige reproduktionsbiologische Erfahrung in der extrakorporalen Behandlung von humanen Gameten, was seine Kenntnisse und Fähigkeiten auf dem Gebiet der Embryologie unterstrichen.

Ferner beantragte der Klägerbevollmächtigte mit Schriftsatz vom 27. Januar 2020, das Verfahren auszusetzen und dem Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV folgende Fragen zur Beantwortung vorzulegen:

1. Ist Art. 17 Abs. 1 der Richtlinie 2004/23/EG dahingehend auszulegen, dass die nationalen Behörden auch den Inhalt der absolvierten Hochschulausbildung prüfen können?

2. Ist es mit Art. 45 AEUV vereinbar, wenn ein in einem Mitgliedsstaat nach den dortigen Vorschriften erworbener Hochschulabschluss in einem anderen Mitgliedsstaat nicht anerkannt wird, sondern eine inhaltliche Prüfung der Gleichwertigkeit vorgenommen wird? Zudem erklärte der Klägerbevollmächtigte das Einverständnis mit einer Entscheidung ohne weitere mündliche Verhandlung.

Der Beklagte erklärte sein dahingehendes Einverständnis mit Schreiben vom 7. Januar 2020.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird auf die Gerichtsakte, einschließlich der beigezogenen Gerichtsakten des Bayerischen Verwaltungsgerichts Bayreuth sowie die ebenfalls beigezogene Behördenakte und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 14. Januar 2019 Bezug genommen.