keine Zuwendung für Sportstätte

I.

Der Kläger begehrt die Gewährung einer höheren Zuwendung für die Bestandssicherung seiner Sportstätte.

Am 16. Dezember 2011 kam es zu einer ersten Besichtigung der Sportstätte. Am 14. Februar 2012 gab es dann eine Besprechung über die geplanten Maßnahmen. Die Stellungnahme des Kreisvorsitzenden erfolgte mit Schreiben vom 16. April 2012. Daraufhin reichte der Kläger den am 4. April 2012 unterschriebenen Hauptantrag auf Gewährung einer Zuwendung für die Bestandssicherung seiner Sportstätte bezüglich der Maßnahmen einer Dachsanierung, der Sanierung der Sanitätsanlagen sowie der Sanierung der Außenanlagen ein. Mit Schreiben vom 24. April 2012 wurde der Erhalt des Hauptantrags bestätigt und es erfolgte die Baufreigabe in Bezug auf den Hauptantrag.

Mit Schreiben vom 10. November 2017 wurde der Kläger zur teilweisen Bewilligung der staatlichen Zuwendung angehört.

Mit Bewilligungsbescheid vom 20. Juni 2018 gewährte der Bayerische Landessportverband (im Folgenden: BLSV) dem Kläger im Wege der Projektförderung für die Bestandsicherung seiner Sportstätten eine staatliche Zuwendung in Höhe von 2.500,00 EUR. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die abgerechneten Gesamtkosten beliefen sich auf 40.405,00 EUR. Aus diesen Kosten werde die Bemessungsgrundlage auf 12.676,00 EUR festgelegt. Der Fördersatz betrage 20 Prozent. Nicht gefördert werden könnten Freisitz- und Terrassenflächen, da es sich bei diesen nicht um Bauwerke, die besondere sportspezifische Eigenschaften erfüllten, handeln würde. Des Weiteren erfülle der Freisitz nicht die Rahmenbedingungen, welche eine Umkleide bieten müsste. Die wesentlichen Eigenschaften einer förderfähigen Umkleide seien eine von allen Seiten geschlossene Räumlichkeit, um die Vereinsmitglieder vor sämtlichen Witterungsverhältnissen zu schützen, sowie die Wahrung der Privatsphäre (insbesondere für Kinder und Jugendliche), saubere Hygienebedingungen und ein absperrbarer Raum zur Unterbringung von Wertsachen und Kleidung. Auf einem vom Verein eingereichten Foto werde deutlich, dass sich Kinder im Freien umziehen müssten. Hier werde die erforderliche Privatsphäre, insbesondere für Kinder nicht gewährleistet. Auch eine Nutzung als Unterstellfläche für Zuschauer verstoße gegen die gängigen Vorschriften, vgl. SportFöR, Teil I, Abschnitt C, Nr. 2.5.2. Aus diesem Grund könne der Freisitz nicht als förderfähiges Umkleidebauwerk angesehen werden und somit nicht in die Bemessungsgrundlage miteinfließen. Die beantragten „Ballfangzäune“ könnten ebenfalls in der Bewertung nicht berücksichtigt werden, da beide Maßnahmen die Bagatellgrenze von 10.000,00 EUR nicht erreichten, vgl. SportFöR, Teil I, Abschnitt C, Nr. 2.6. Auch unter der Abwägung, beide Maßnahmen zusammenzufassen, werde diese Grenze nicht erreicht. Auf der Grundlage der Stellungnahme des Klägers vom 5. Dezember 2017 habe es mehrmaligen Schriftverkehr bzw. Telefonate gegeben. Den Ausführungen des Vereins im Zuge der Abwägung des Ermessensspielraums habe teilweise Rechnung getragen werden können. Das weitere Vorbringen führe nach rechtlicher Würdigung des ermittelten Sachverhalts bzw. Einzelfalls sowie unter Beachtung möglicher Ermessensgründe und Abwägung des öffentlichen bzw. privaten Interesses zu keiner anderslautenden Entscheidung.

II.

Mit Schriftsatz vom 14. August 2018, beim Bayerischen Verwaltungsgericht München eingegangen am 17. August 2018, ließ der Kläger Klage erheben.

Zur Klagebegründung ist im Wesentlichen ausgeführt: Am 16. Dezember 2011 habe eine Begehung/Besichtigung der Sportstätte (Vereinsheim, Sportgelände) stattgefunden, an der Herr G.R., Herr B. (Referent des Zuschusswesens des BLSV-Kreisverbandes …) und Herr H.H. (Mitglied der Vorstandschaft des BLSV-Kreisverbandes …) teilgenommen hätten. Von Vereinsseite aus seien die geplanten Maßnahmen vorgestellt und erläutert worden. Dies habe dann Herr B. mit den zuständigen Sachbearbeitern des BLSV in München besprechen und das Ergebnis dem Kläger mitteilen wollen. Dies sei in einer weiteren Besprechung am 14. Februar 2012 geschehen. Herr B. habe das vollumfängliche Einverständnis des BLSV mit den geplanten Maßnahmen überbracht. Er habe erklärt, Einschränkungen der Förderungen würden nicht bestehen unter ausdrücklichem Verweis auf die Sportförderrichtlinien vom 30. September 1997, die Herr B. zusammen mit dem Hauptantrag mitgebracht habe. Dieser sei gemeinsam noch an diesem Tag vor Ort ausgefüllt und beim BLSV eingereicht worden. Der Hauptantrag sei am 5. April 2012 (nach Einholung einer Stellungnahme des Kreisverbandes) eingereicht worden. Sie hätten schon am 24. April 2012 die Baufreigabe erhalten, die am 29. April 2012 bestätigt worden sei. Am 10. Juni 2014, 12:00 Uhr, habe Herr P. (Sachbearbeiter beim BLSV) in einem Telefongespräch mit Herrn R. nochmals bestätigt, dass die Maßnahmen „Dachsanierung und Ballfang“ freigegeben seien, da diese ja bereits in der Freigabe vom 24. April 2012 erfasst seien. Von da an habe man darauf vertrauen dürfen, dass die geplanten Investitionen in Auftrag gegeben werden könnten und man eine uneingeschränkte Förderung erhalten werde. Der Kläger berufe sich auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz Schutz nach Treu und Glauben. Wenn nunmehr der BLSV sogar auf die Sportförderrichtlinie des Jahres 2016 verweise, sei dies unbillig und nicht sach- und ermessensgerecht. Ungeachtet dessen stütze weder die Sportförderrichtlinie von 1997 noch von 2016 die Auffassungen des BLSV. Zum sogenannten Freisitz sei auszuführen, dass der BLSV den funktionalen Zusammenhang dieses großen Raumes mit den dahinterliegenden Räumen verkenne. Dieser große Flur ermögliche erst die optimale und erforderliche Nutzung des Bauwerks, sei damit selbst auch Nutzraum. Ein Beispiel möge dies verdeutlichen: Zur Halbzeit wollten - vom Sportplatz kommend - zügig ca. 30 Spieler mit Betreuer und Trainer, dazu drei Schiedsrichter gleichzeitig in die Umkleidekabinen. Sportplatzbesucher (Zuschauer) wollten, die Pause (nur ca. 10 Minuten) nutzend, zur Toilette. Die Gaststätte habe eigene Toiletten, die nur für Gaststättenbesucher offen seien. Bei schlechter Witterung (Schnee, Regen, Kälte u.a.) müssten viele Menschen ungeschützt längere Zeit im Freien ausharren. Auch eine Sportanlage müsse einen Mindestkomfort bieten für Sportler und Besucher. Bei Spielen und Training würden sich die Spieler, besonders wichtig bei schlechten Platzverhältnissen, witterungsgeschützt der Fußballschuhe entledigen ohne Gedränge auf engstem Raum und würden den Dreck in bereitgestellten Wannen entsorgen, so dass Kabinen geschont würden und verstopfte Duschabläufe der Vergangenheit angehörten. Gäbe es nur einen geschlossenen Raum mit einer einzigen Tür, gäbe es keine ausreichenden Fluchtwege. Es entstünden Sicherheitsrisiken verbunden mit einem nicht unerheblichen Haftungsrisiko für den Verein und nicht zumutbar für seine ehrenamtlichen, gesetzlichen Vertreter. Im Raum für Sportgeräte würden sperrige Trainingsutensilien und -geräte, Fußbälle, Medizinbälle, Trainingstrikots u.a. aufbewahrt, die teilweise erst zusammenmontiert, aufgepumpt oder farblich für die Trainingsspiele der Mannschaften sortiert werden müssten und im Trockenen ausgelegt werden könnten. Bei Regen oder Schnee diese Trikots auf dem Platz auszulegen, sei ein Unding. Dies seien alles Arbeiten, die im (kleinen Geräteraum) unmöglich erledigt werden könnten und bei schlechter Witterung ungeschützt im Freien vorgenommen werden müssten oder gar nicht erst durchgeführt werden könnten. Eine wiederum unzumutbare Aufgabe zumal für Ehrenamtliche, die der BLSV immer suche und deren Arbeit ganz im Sinne des BLSV nicht unnötig erschwert und behindert, sondern vielmehr gefördert und unterstützt werden sollte und müsse. Ungeplant und nur durch die Ideen und die Initiative von Kindern, Eltern und Betreuern habe dieser Raum einen unschätzbaren Zusatznutzen erfahren, weil er sogar die Funktion und den Charakter einer Umkleidekabine erhalten habe, ohne natürlich eine wirkliche Umkleidekabine zu sein. Die Kinder/Jugendlichen kämen vollständig angezogen, viele in Begleitung ihrer Eltern zum Training, legten ihre Jacken, Anoraks oder ähnliches ab, legten diese auf den Bänken oder Tischen ab, holten ihre Fußballschuhe aus den Sporttaschen, wechselten diese mit den Straßenschuhen. Den Kleinen müssten häufig noch die Fußballschuhe gebunden werden. Sie müssten sich - bis auf die Schuhe - auch nicht (gar im Freien und nicht witterungsgeschützt) umziehen und sie würden das Sportgelände wieder verlassen, ohne sich umzuziehen, verschwitzt und verdreckt wie sie seien. Die Kleinen würden noch nicht nach dem Training duschen. Eine Verletzung der Privat- oder gar Intimsphäre sei völlig ausgeschlossen. Man stelle sich nur das Gedränge vor bei manchmal 30 und mehr Kindern mit Eltern und Betreuung in den kleinen Kabinen sowie die danach anfallenden Reinigungsgebühren, für die man entweder freiwilliges oder bezahltes Personal bräuchte. Dies bleibe erspart. Im Übrigen handele es sich um eine nahezu geschlossene Räumlichkeit und die Kinder seien vor sämtlichen unwirtlichen Witterungseinflüssen geschützt. Saubere Hygienebedingungen, wenn nötig, seien unmittelbar angrenzend vorhanden und Wertsachen könnten bei Bedarf in den abschließbaren benachbarten Kabinen durch Eltern und Betreuer deponiert werden. Die ergebnisorientierte Argumentation des BLSV sei völlig abwegig, neben der Sache und unbegründet. Dieser Raum diene nicht als Unterstellfläche für Zuschauer. Diese ständen am Spielfeldrand und bei Regen müssten sie die Schirme aufspannen, weil sich ein Spiel von diesem Standort nicht verfolgen lasse. Hinzukomme, dass der Raum eine soziokulturelle und funktionale Funktion besitze, da in diesem einmal die Woche Sporttanz und Gymnastik betrieben werde und auch schon Lehrveranstaltungen durchgeführt worden seien. Im Übrigen sei ein Freisitz per Definition eine Fläche, die einem angrenzenden Wohnraum zugeordnet werde, damit ebenfalls als Wohnraum zähle und in die Wohnfläche einzubeziehen. Sie sei also ein Bauwerk. Selbst wenn man die irrige Annahme eines Freisitzes durch den BLSV teile, würde man vorliegend dennoch von einem Bauwerk sprechen, so dass die Förderfähigkeit zu bejahen sei. Der Vollständigkeit halber sei festzuhalten, dass der Freisitz nur 172,5 m² und nicht, wie vom BLSV angesetzt, 225 m² habe. Zusammenfassend bestehe ein funktionaler Zusammenhang zwischen dem Vorraum und den Umkleidekabinen, da diese nicht ohne diesen nutzbar wären. Die vom Beklagten angesprochene Werbung beziehe sich nicht auf den Freisitz, sondern auf die Freifläche vor der Gaststätte. Die Zuschauer würden den Freisitz nicht als Tribüne nutzen, sondern nur über diesen zur Toilette laufen. Ferner werde die Fläche zum Unterstellen der Rasenmäher und für die Anbringung von Schaukästen genutzt. Der BLSV Kreisvorsitzende habe zudem am 13. April 2012 erklärt, dass die seinerzeit vorgelegten Planungen und die Finanzierung der Maßnahme aus seiner Sicht förderfähig seien. Zum Zeitpunkt der Antragstellung hätten zudem die alten Richtlinien mit der geringeren Bagatellgrenze gegolten. Durch die neuen Richtlinien mit der höheren Bagatellgrenze würde der Kläger jetzt benachteiligt. Im Übrigen sei der unstreitige Betrag in Höhe von 2.500,00 EUR noch nicht ausbezahlt worden. Im Rahmen eines Fußballspiels im Oktober 2019 sei mit Herrn W., dem Zuschussreferenten des BLSV Sportkreises … über den Streitfall gesprochen worden. Nach seiner Stellungnahme sei dem Verein durch die Freigabe zum frühzeitigen Baubeginn suggeriert worden, dass der Freisitz zuschussfähig sei. Das Problem „Freisitz“ hätte der Sachbearbeiter des BLSV erkennen müssen, bevor er die Baufreigabe getätigt habe. Nach einer Ortsbesichtigung könne er von seiner Seite aus feststellen, dass das Bauwerk weder als Tribüne noch als Unterstellplatz für Zuschauer für Fußballspiele geeignet sei. Zur Funktion des Zuschussreferenten sei auszuführen, dass ohne die zwingend erforderliche Stellungnahme des jeweiligen Kreisreferenten eine Bearbeitung eines Zuschussantrags erst gar nicht erfolge.

Zur Erwiderung der Klage ließ der Beklagte im Wesentlichen vorbringen:

Dass der von der Klägerseite benannte Herr B. (ehrenamtlicher Referent des Zuschusswesens BLSV - Kreis …) in einem Gesprächstermin am 14. Februar 2012 mit dem Kläger das vollumfängliche Einverständnis des BLSV mit der geplanten Maßnahme überbracht habe, werde mit Nichtwissen bestritten. Ebenfalls werde mit Nichtwissen bestritten, dass Herr B. unter Verweis auf die Sportförderrichtlinie erklärt habe, dass Fördereinschränkungen nicht bestehen würden. Der Zeuge sei mittlerweile verstorben. Aufzeichnungen zu diesem Gespräch würden beklagtenseits nicht existieren. Beklagtenseits erscheine es allenfalls als möglich, dass der damals zuständige Sachbearbeiter des Beklagten eine grundsätzliche Förderfähigkeit von Sanierungsmaßnahmen am Sportheim bestätigt habe, sofern diese Maßnahmen den sportlich genutzten Anteil beträfen. Über eine Förderung in einer bestimmten Höhe und zu konkreten baulichen Maßnahmen könne zum damaligen Zeitpunkt sicherlich keine Festlegung getroffen worden sein, da die für eine Bewertung erforderlichen Unterlagen (noch) nicht vorgelegen hätten. Es erscheine höchst unwahrscheinlich, dass entgegen der üblichen Praxis eine Aussage zur Förderhöhe ohne entsprechende Unterlagen getroffen worden sei. Zudem sei Herr B. dem Resort Sportstättenbau als umsichtiger Vertreter des BLSV bekannt gewesen, der bis dahin zu keiner Zeit Aussagen, wie von der Klägerseite dargestellt, getroffen hätte. Wie aus dem Gesprächsprotokoll vom 14. Februar 2012 zu entnehmen sei, sei in diesem Gesprächstermin lediglich der Einsatz von Barmitteln, das Staatsmitteldarlehen, die Erbringung der eigenen Arbeitsleistung sowie der Grundstücksnachweis als antragsrelevant besprochen worden. Inwieweit Bestandspläne eingesehen und erörtert worden seien, gehe aus dem Protokoll nicht hervor. Dies wäre jedoch notwendig gewesen, um über einen möglichen Förderquotienten des Gebäudes zu sprechen. Wie der Kläger richtig anführe, sei diesem am 24. April 2012 nach Eingang des Antrags (Posteingang 23.4.2012) die Genehmigung zum vorzeitigen Maßnahmenbeginn erteilt worden. In Absatz 5 dieses Schreibens zur Baufreigabe sei der Kläger ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass mit diesem Schreiben keine sachliche Vorentscheidung über den Zuwendungsantrag selbst getroffen werde, dass der Maßnahmeträger damit das volle Risiko übernehme, das Projekt bei einer eventuell ausfallenden Förderung mit eigenen oder sonstigen Mitteln endgültig zu finanzieren, dass dieses Schreiben insbesondere auch keine Zusage nach Art. 38 BayVwVfG darstelle, so dass daraus kein Rechtsanspruch auf den Erlass eines Zuwendungsbescheides und die Gewährung von Fördermitteln in einer bestimmten Höhe abgeleitet werden könne, sowie dass diese Entscheidung hierüber dem besonderen Bewilligungsverfahren vorbehalten bleibe. Somit sei nicht zutreffend, dass durch die Mitteilung über die Baufreigabe der Verein darauf habe vertrauen dürfen, eine uneingeschränkte Förderung zu erhalten. Eine Berufung auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz „Schutz nach Treu und Glauben“ sei nicht möglich, erst recht nicht im Bereich des Subventionsrechts. Der in dem Schreiben zur Baufreigabe vom 24. April 2012 angeführte Vorbehalt der Entscheidung über die Förderung im Rahmen des besonderen Bewilligungsverfahrens obliege dem Geschäftsfeld Öffentliche Mittel, Resort Sportstättenbau, zusammen mit dem Verteilerausschuss des BLSV. In diesem speziellen Fall eines Kleinantrags liege die Bewilligungshoheit beim Resort Sportstättenbau, eine Vorlage im Verteilerausschuss sei nicht notwendig. In diesem Rahmen werde sowohl dem Grunde nach als auch über die Höhe entsprechend den Fördervorgaben entschieden. Eine Förderfähigkeit der sogenannten Freisitzfläche scheide aufgrund der Regelung in Teil I, Abschnitt C, Nrn. 2 und 2.5.1 und 2.5.2 offensichtlich aus. Der Freisitz sei mit einer Fläche von 166,05 m² bei der Ermittlung der staatlichen Förderung in der Bewertung vom 11. November 2017 berücksichtigt und als nichtzuwendungsfähige Fläche eingestuft worden. Es sei somit eine geringere Freisitzfläche als vom Kläger angegeben in der Bewertung berücksichtigt worden. Dies führe im Ergebnis zu einem besseren Flächenquotienten zugunsten der Klägerseite und damit verbunden zu einer höheren Förderung. Die Nichtanerkennung des Freisitzes als förderfähige Fläche beruhe darauf, dass es sich bei dem Freisitz um keine allseitig mit Wänden und einer Decke umschlossene, abschließbare Räumlichkeit handele, somit den Anforderungen an Umkleiden nicht entspreche, und zum anderen darauf, dass der Freisitz auch als Zuschaueranlage bzw. als bewirtschaftete Fläche dienen könne. Dem widerspräche der Kläger zwar und betone, dass der Freisitz ausschließlich für sportliche Belange des Vereins (z.B. Umkleidebereich für Kinder) diene. Er schließe eine Nutzung als Unterstellfläche für Zuschauer ausdrücklich aus. Hierzu sei anzuführen, dass in der E-Mail der Beklagten vom 26. Februar 2013 dem Kläger mitgeteilt worden sei, dass eine Förderung des Unterstands aus Staatsmittel abzulehnen sei. In einem weiteren Telefonat am 26. Februar 2013 habe der 1. Vorsitzende der Klägerseite zu dieser Nr. 3 angeführt, dass der Unterstand den Zuschauern diene, die sich bei Spielen dort unterstellten und somit als Tribüne nutzen würden. Erst nach dem Hinweis des Beklagten, dass Zuschaueranlagen nicht förderfähig seien, habe der 1. Vorsitzende angeführt, dass die verlängerte Sporthallenüberdachung auch als Eingang zum Sportheim und als Zugang zu den Umkleiden dienen würde. Eine Nutzung als Umkleidebereich für Kinder sei nicht erklärt worden. Laut dem Schreiben des Klägers vom 5. Dezember 2017 solle es sich bei der besagten Gebäudefläche (Freisitz) um einen fast vollständig geschlossenen Raum mit offenem Zugang zum Sportgelände und nicht um eine Freisitz- oder Terrassenfläche handeln. Da diese Fläche über das gesamte Jahr und damit auch im Winter als zusätzliche Umkleidekabine von regelmäßig zwischen 50 und 100 Kindern und Jugendlichen genutzt werden könne, sei diese Fläche als geschlossener Raum zu werten. Nachforschungen im Internet auf der Website des Vereins haben ergeben, dass der Freisitz sehr wohl als Zuschaueranlage diene. Des Weiteren werde der Freisitz auf der Internetpräsenz des Vereins unter dem Menüpunkt „Alle Infos“ unter dem Unterpunkt „Bei uns feiern“ wie folgt beworben: „Wir vermieten unsere große und variabel einsetzbare Gaststätte. Egal, ob 20 oder 120 Gäste - wir haben für jeden Anlass das passende Angebot. Ob innen oder im Freien oder auf unserer großen Terrasse.“ Dies stehe im Widerspruch zu den Ausführungen vom 5. Dezember 2017. Ebenso sei anzumerken, dass gegenüber dem Beklagten für das Jahr 2018 insgesamt 67 Kinder und Jugendliche gemeldet worden seien. Zu den Ausführungen des Klägers im Hinblick auf eine Staatsförderung bei der Erstellung des Umkleidetrakts sei festzuhalten, dass die Dachfläche über dem Freisitz gemäß der Berechnung vom 1. April 1997 bereits damals mit einem Kostenanteil in Höhe von 26.996,00 EUR als nicht zuwendungsfähig eingestuft worden sei. Dem sei seitens des Vereins nicht widersprochen worden. Im Übrigen könne eine von jedermann einsehbare Fläche nicht ernsthaft als Umkleidebereich angesehen werden. Hinsichtlich des Freisitzes sei nicht darauf abzustellen, ob dieser ein Bauwerk im Sinne der Definition der Bayerischen Bauordnung darstelle, sondern ob es sich im Sinne der Förderrichtlinien um eine Sportstätte handle, die für den unmittelbaren Sportbetrieb benötigt werde. Eine Förderfähigkeit sei darüber hinaus nicht gegeben, da der Beklagte überdachte Freiplätze sowie Geräteüberdachungen unabhängig von ihrer Funktion nicht als förderfähig einschätzt. Dies entspreche ständiger Verwaltungspraxis und sei im Rahmen der 1997 gewährten Förderung so geschehen. Gleiches gelte auch für die Förderung der Ballfangzäune, da der Kostenaufwand für diese Maßnahme unterhalb der Bagatellgrenze von 10.000,00 EUR liege, vgl. Teil I., Abschnitt C, Nr. 2.6 SportFöR. Eine Zusammenfassung der Maßnahmen würde Sinn und Zweck einer Bagatellgrenze zuwiderlaufen. Förderrichtlinien seien keiner richterlichen Auslegung zugänglich. Es sei lediglich zu prüfen, ob aufgrund einer Richtlinie überhaupt eine Verteilung vorgenommen werden könne und falls ja, ob bei der Anwendung der Richtlinie im Einzelfall der Gleichheitssatz verletzt worden sei. Nach diesen Grundsätzen sei die Ermessensausübung des Beklagten in der hiesigen Form nicht zu beanstanden. Die Änderung der Förderrichtlinien hinsichtlich der Bagatellgrenze zwischen Antragstellung und Verbescheidung führe nicht zu einer abweichenden Sichtweise, da für die Prüfung der Begründetheit einer Verpflichtungsklage der maßgebliche Zeitpunkt, derjenige der letzten mündlichen Verhandlung sei. Eine Übergangsfrist müsse auch im Hinblick auf einen etwaigen Vertrauensschutz nicht bestimmt werden, denn ein Subventionsempfänger müsse grundsätzlich mit dem Eintritt grundlegender Änderungen rechnen.

Mit Beschluss vom 14. März 2019 erklärte sich das Bayerische Verwaltungsgericht München für örtlich unzuständig und verwies den Rechtsstreit an das Bayerische Verwaltungsgericht Würzburg.

III.

In der mündlichen Verhandlung am 15. Juli 2019 beantragte der Klägervertreter, den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bayerischen Landessportverbandes e.V. vom 20. Juni 2018 (soweit darin der Antrag des Klägers abgelehnt wurde) zu verpflichten, wie beantragt einen Zuschuss von insgesamt 7.400,00 EUR (also zusätzlich 4.900,00 EUR) zu gewähren;

hilfsweise über den Antrag des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden.

Der Beklagtenbevollmächtigte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Mit den Beteiligten wurde die Möglichkeit einer einvernehmlichen Beendigung des Rechtsstreits erörtert.

Die Beteiligten erklärten sich mit einer Entscheidung ohne weitere mündliche Verhandlung für den Fall einverstanden, dass es zu keiner einvernehmlichen Lösung bzw. unstreitigen Erledigung kommt.

Mit Schriftsatz vom 8. Oktober 2019 erklärte der Beklagtenbevollmächtigte, dass es im Ergebnis bei der im streitgegenständlichen Bescheid vom 20. Juni 2018 getroffenen Entscheidung bleiben müsse.

Mit Schriftsätzen vom 12. Dezember 2019 (Kläger) und 13. Dezember 2019 (Beklagter) wiederholten die Beteiligten ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne weitere mündliche Verhandlung.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichts- und Behördenakte sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 15. Juli 2019 und die weiteren Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.